Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28677/2022[88-1558/2023-(88-28315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Алексеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4150/2022 по иску Афанасьевой Татьяны Алексеевны к нотариусу Антиповой Галине Степановне, АО "СОГАЗ" о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Афанасьевой Т.А. - адвоката Чиркова С.И. (по ордеру), возражения нотариуса Антиповой Г.С. и ее представителя адвоката Насибуллиной Э.Ш. (по ордеру), представителя третьего лица НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" - Дубенец Р.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", нотариусу Антиповой Г.С. о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2016 г. между продавцами Андреевой О.И, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Андрееву Я.О, Андреевой А.А, Андреевым Е.А, Андреевой О.И. и покупателями Афанасьевой Т.А, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Антипова А.И, Антипову М.И, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С, при этом, как следует из договора, личность подписавших договор установлена, а также их дееспособность, полномочия представителей продавца отчуждаемой квартиры проверены. Расчет в сумме 1 300 000 рублей истцом Афанасьевой Т.А. был произведен в полном объеме. Впоследствии, решением суда указанная сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, а также прекращено право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета истца и двух ее несовершеннолетних детей. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1300000 рублей. Деятельность нотариуса Антиповой Г.С. застрахована в АО "СОГАЗ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева Т.А. просила признать действия нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. по удостоверению вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2016 г, зарегистрированного в реестре за N, незаконными и причинившими истцу имущественный вред в размере 1 300 000 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Афанасьевой Т.А. в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.А. к нотариусу Антиповой Г.С, АО "СОГАЗ" о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Афанасьевой Т.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Афанасьевой Т.А. - адвокат Чирков С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, нотариус Антипова Г.С. и ее представитель адвокат Насибуллина Э.Ш, представитель третьего лица НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" - Дубенец Р.М. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 апреля 2016 г. между Андреевой О.И, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Андрееву Я.О, 29 мая 2002 года рождения, Андреевой А.А, Андреевым Е.А. (продавцы) и Афанасьевой Т.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Антипова А.И, Антиповой М.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от 19 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость квартиры сторонами сделки продается по цене 1 300 000 рублей.

Расчет между покупателями и продавцами произведен до подписания договора купли-продажи (пункт 8 договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С.

В договоре имеется отметка о том, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителей и принадлежность продавцам отчуждаемой квартиры проверены. Договор зарегистрирован в реестре за N 1-1064.

По передаточному акту от 7 апреля 2016 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана Афанасьевой Т.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственная регистрация прав на приобретенную квартиру была приостановлена по причине некомплектности документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2008 г. по гражданскому делу N 2-2163/2008 Андреева О.И. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Андреева А.А, Андреевой А.А, Андреева Е.А, Андреевой Я.О.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3239/2020 удовлетворены исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Андреевой Я.О. к Афанасьевой Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Антипова А.И, Антиповой М.И, Антипова Н.И, Антипову И.В. о признании не приобретшими и прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 7 апреля 2016 г, удостоверенного нотариусом Галлямовой Г.С, недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Антипова А.И, Антиповой М.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2016 г. отказано.

Данным решением установлено, что Андреева О.И. на момент продажи спорной квартиры не могла действовать в качестве законного представителя несовершеннолетней Андреевой Я.А. и давать согласие на совершение сделки свои детям Андреевой А.А, Андрееву Е.А, поскольку была лишена родительских прав.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. и причиненными истцу убытками в виде стоимости квартиры не доказано, при этом нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате проверены полномочия продавца Андреевой О.И, как законного представителя несовершеннолетней Андреевой Я.О. (было представлено свидетельство о ее рождении), договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами договора в присутствии нотариуса, были проверены факты принадлежности продаваемого имущества продавцам. Каких-либо сомнений в наличии полномочий Андреевой О.И, как законного представителя несовершеннолетней Андреевой Я.О, у нотариуса не возникло. Иные лица сделки, в частности, продавцы Андреев Е.А, Андреева А.А, действовавшие на момент подписания договора самостоятельно и добровольно, каких-либо сведений о лишении Андреевой О.И. в отношении них, а также в отношении Андреевой Я.О. родительских прав, нотариусу не сообщили. О лишении Андреевой О.И. родительских прав нотариусу не могло быть известно, поскольку данная информация не является общедоступной, указанные сведения также не отражаются в выписках из ЕГРН.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика АО "СОГАЗ", что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Датой для исчисления срока исковой давности судом определена дата получения истцом уведомления из Управления Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении регистрации сделки от 12 апреля 2016 г, в связи с чем судом сделан вывод, что истец знал о нарушенном праве еще в 2016 году, срок для обжалования действий нотариуса составляет в силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десять дней, тогда как с указанным иском Афанасьева Т.А. обратилась 12 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судами не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора купли-продажи, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Из анализа указанных норм права следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ законодательства о нотариате).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Проверка полномочий законного представителя несовершеннолетнего является одним из основных правил совершения нотариальных действий, обязанность соблюдения которых предусмотрена главой IX Основ законодательства о нотариате.

Так, статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи (часть вторая).

Согласно части 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Приведенные выше положения закона возлагают на нотариуса при совершении нотариальных действий обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и его полномочия, если он является представителем.

Осуществление проверки полномочий законного представителя несовершеннолетнего имеет важное значение при совершении любого нотариального действия, участником которого он становится, поскольку от качества такой проверки зависит соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, а ее результат определяет дальнейшие действия нотариуса - совершить нотариальное действие или отказать в его совершении в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины нотариуса в невыполнении требований закона о проверке полномочий продавца спорной квартиры Андреевой О.И, как законного представителя несовершеннолетней Андреевой Я.А, и причинении истцу убытков.

Вместе с тем, выводы судов о недоказанности вины нотариуса в причинении убытков истцу не соответствуют материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что для удостоверения сделки нотариусу был предоставлен правоустанавливающий документ на спорную квартиру - договор передачи жилого помещения в собственность N 70205-1 от 19 января 2016 г. Андреевой О.И, Андреевой А.А, Андрееву Е.А. и Андреевой Я.О. (по ? доли каждому). В данному договоре от имени несовершеннолетней Андреевой Я.О. действовал представитель Разина Р.Р.

Кроме того, из справки по спорному адресу следует, что несовершеннолетняя Андреева Я.О, а также на тот момент и другие несовершеннолетние дети Андреевой О.И, были сняты с регистрационного учета в 2012 г. с выбытием в Учалинский район Республики Башкортостан.

При совершении нотариального действия, участником которого является несовершеннолетний, проверка полномочий представителя имеет особое значение, что связано с незащищенностью данной категории граждан, и во избежание впоследствии признания сделки недействительной, в связи с чем, нотариус Антипова Г.С, проверяя документы законного представителя Андреевой Я.О. - Андреевой О.И. обязана была обратить внимание на данные обстоятельства и выяснить причины их возникновения, располагая всеми для этого доступными способами и средствами.

Данным обстоятельствам суды надлежащей правовой оценки не дали, не установили, почему нотариусом не было обращено внимание на эти обстоятельства, мог ли нотариус предпринять все зависящие от него действия для установления полномочий законного представителя, и, следовательно, возможно ли считать совершение нотариусом нотариального действия по удостоверению сделки от имени лица, которое на момент совершения нотариального действия было лишено родительских прав, правомерным.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также следует признать постановленным без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований Афанасьевой Т.А. заявлен иск о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Фактически спорная квартира истребована из владения истца путем признания истца утратившим права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета решением суда от 23 сентября 2020 г.

В установленный трехлетний срок после вынесения указанного решения истец обратился в суд с настоящим иском к нотариусу и страховой компании о взыскании убытков в размере цены договора.

Однако суд первой инстанции исходил из процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что нотариус Антипова Г.С. при удостоверении спорной сделки купли-продажи квартиры надлежащим образом не исполнила возложенной на нее законом обязанности проверки полномочий законного представителя несовершеннолетнего, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева