Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28678/2022[88-1600/2023-(88-28358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Ирека Рафкатовича на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-589/2021 по иску Абдрахманова Рамила Садриевича к Хуснутдинову Иреку Рафкатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Хуснутдинова И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Р.С. обратился к Хуснутдинову И.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он 11 декабря 2013 г. по договору с ООО "Легат", от имени которого действовал Хуснутдинов И.Р, купил автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, по цене 995000 руб, в этот же день Хуснутдиновым И.Р. была написана расписка о продаже ему автомобиля в связи с получением им денежных средств.

В 2018 году указанный автомобиль у истца изъят на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. об обращении на него взыскания как на залоговое имущество. В рамках рассмотренного дела установлено, что Хуснутдинов И.Р. полномочий на продажу автомобиля не имел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдрахманов Р.С. просил суд взыскать с Хуснутдинова И.Р. денежные средства в размере 995000 руб, уплаченные за автомобиль в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163406, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, исковые требования Абдрахманова Р.С. удовлетворены. С Хуснутдинова И.Р. в пользу Абдрахманова Р.С. взысканы денежные средства в размере 995000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163406, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13992 руб.

В кассационной жалобе Хуснутдинов И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хуснутдинов И.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что также, как и истец, является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку, купив его у ООО "Легат" и не переоформив его на себя, он сразу продал его истцу, поскольку срочно нужны были денежные средства. В связи продажей спорного автомобиля и получением за него денежных средств, им была выдана письменная расписка истцу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Абдрахманов Р.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хуснутдинова И.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 г. между ООО "Легат" и Хуснутдиновым И.Р. заключен договор о купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, стоимостью 1189000 руб.

11 декабря 2013 г. Хуснутдинов И.Р. выдал истцу письменную расписку, из буквального содержания которой следует, что Хуснутдинов И.Р. продал данный автомобиль Абдрахманову Р.С. за 995000 руб.

Вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. обращено взыскание на принадлежащий Абдрахманову Р.С. спорный автомобиль. Данным решением суда установлено, что Абдрахмановым Р.С. спорный автомобиль приобретен 11 декабря 2013 г. и указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Асташиным А.А, которым свои обязательства не исполнены, и как следствие образовалась просроченная задолженность.

Постановлением следователя ОП N 12 "Гвардейский" СУ УМВД России по г. Казани от 20 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хуснутдинова И.Р. по заявлению Абдрахманова Р.С. отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вследствие действий Хуснутдинова И.Р. лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 995000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля между Абрахмановым Р.С. и Хуснутдиновым И.Р, а также свидетельствуют о получении последним денежных средств в сумме 995000 руб. за указанный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что ответчик юридически не являлся владельцем спорного автомобиля, в паспорт транспортного средства вписан не был, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Хуснутдинова И.Р. в судебном заседании о том, что он и истец являются добросовестными приобретателями, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, это касается отношений покупателя с третьим лицом, которые регулируются нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хуснутдинова И.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Ирека Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко