Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28688/2022[88-2040/2023-(88-28801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутова Табриса Мударисовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-255/2022 по иску Махмутова Табриса Мударисовича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмутов Т.М. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан), просил признать незаконным решение ответчика от 5 мая 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и признать за ним право на досрочную пенсию по старости по Списку N 2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязав ответчика включить в его специальный стаж работы по Списку N 2 периоды работы с 15 июня 1986 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в СХПК "Ашит", с 15 мая 2015 года по 23 марта 2017 года в ООО "СХП Марджани", с 27 марта 2017 года по 6 августа 2018 года в ООО "Ашит" в качестве электрогазосварщика, а также назначить досрочную страховую пенсию с 1 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от 5 мая 2021 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. В указанный специальный стаж не включены периоды работы с 15 июня 1986 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в СХПК "Ашит", так как в трудовой книжке должность указана как "сварщик", в архивной справке N/С от 29 октябре 2020 года - э/сварщик; с 15 мая 2015 года по 23 марта 2017 года в ООО "СХП Марджани" и с 27 марта 2017 года по 6 августа 2018 года в ООО "Ашит" в качестве электрогазосварщика, поскольку наблюдательные дела не открывались, сведения в ИЛС за данные периоды сданы работодателем без кода особых условий труда. С данным решением истец не согласен, считая, что неправильное указание наименования должности и неисполнение работодателем обязанности по передаче полных данных в архив не должно повлиять отрицательно на реализацию его пенсионных прав, принимая во внимание, что ему исполнилось 55 лет, а также учитывая наличие требуемого страхового стажа более 25 лет и наличие требуемого льготного стажа при включении спорных периодов более 12 лет 6 месяцев.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, исковые требования Махмутова Т.М. частично удовлетворены. Решение пенсионного органа от 5 мая 2021 года N признано незаконным в части не включения в специальный стаж Махмутова Табриса Мударисовича периода работы с 15 июня 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика в СХПК "Ашит", данный период включен Махмутову Т.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махмутов Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой ему отказано в удовлетворении требований. Основаниями для отмены указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных истцом доказательств.

В возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года ответчик Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан заменен правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в оспариваемой истцом части судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года Махмутов Т.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 5 мая 2021 года N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы 12 лет и 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включены периоды работы:

1) с 15 июня 1986 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в СХПК "Ашит", так как в трудовой книжке должность указана как "сварщик", в архивной справке N/С от 29 октября 2020 года - э/сварщик. Вместе с тем, Списком N от 1991 года предусмотрены должности "газосварщики", "электросварщики ручной сварки". Документы, подтверждающие занятость истца в вышеуказанных должностях, отсутствуют;

2) с 15 мая 2015 года по 23 марта 2017 года в ООО "СХП Марджани", с 27 марта 2017 года по 6 августа 2018 года в ООО "Ашит" в качестве электрогазосварщика, поскольку наблюдательные дела не открывались, сведения в ИЛС за данные периоды сданы работодателем без кода особых условий труда.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Махмутов Т.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 12 ноября 1998 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования только в части периода работы истца с 15 июня 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика в СХПК "Ашит", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно трудовую книжку истца, архивные справки N/С от 29 октября 2020 года, N/С от 3 ноября 2020 года, справку работодателя ООО "Ашыт" от 3 июня 2021 года, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, удостоверение N от 17 июня 1990 года на имя Махмутова Т.М, заключение клиентской службы (на правах отдела) в Арском районе, исходил из того, что в силу действующего законодательства до 1 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1992 года необходимо подтверждение соответствующих условий работы при полной занятости в течение полного рабочего дня. Поскольку доказательств, подтверждающих эти юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено, а в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, в трудовой книжке за спорный период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года не указан вид сварки, также из представленных архивных справок невозможно установить факт работы Махмутова Т.М. в тяжелых условиях на сварочных работах с указанием вида сварки, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 15 мая 2015 года по 23 марта 2017 года и с 27 марта 2017 года по 6 августа 2018 года также отказано, поскольку в трудовой книжке, должностной инструкции электрогазосварщика, нарядах на сдельную работу, штатном расписании, личной карточке работника, лицевых счетах полная занятость истца в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, документально не подтверждена.

Также судом учтено, что спорные периоды работы представлены работодателями без указания кода особых условий труда.

В связи с тем, что на день обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, специальный стаж не выработан, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в оспариваемой части судебных постановлений и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 2 части 1, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства от 2 декабря 2014 года N 1015, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорный период работал в тяжелых условиях, что данный факт подтверждается представленными доказательствами, а также иные доводы, суть которых сводится к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Махмутова Т.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Табриса Мударисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева