Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28692/2022[88-2036/2023-(88-28797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маргачева Евгения Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-8172/2021 по иску Маргачева Евгения Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республике Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Маргачева Е.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маргачев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республике Татарстан (далее ОМВД РФ по Бугульминскому району РТ), просил признать незаконным приказ об увольнении от 21 сентября 2021 года N л/с, восстановить Маргачева Е.А. на службе в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Бугульминскому району в звании майора полиции, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 76 255 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2016 года по сентябрь 2021 года истец являлся сотрудником полиции, по состоянию на 21 сентября 2021 года замещал должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, звание - майор полиции. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 года N л/с Маргачев Е.А. уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки от 11 сентября 2021 года, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Татарстан. Истец считает увольнение незаконным. По мнению истца, результаты служебной проверки опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 года, в котором указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены с нарушением статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, так как в надлежащем порядке не был представлен цифровой носитель видеозаписи, произведенной 11 августа 2021 года, оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО7, а также фактически имела место подмена оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" оперативно-розыскным мероприятием "наблюдение". Кроме того, из представленных документов явно не следует, что ФИО5 и ФИО6 склоняли ФИО7 к изготовлению и употреблению наркотических средств.

Учитывая личность ФИО7, неоднократность привлечения его к административной и уголовной ответственности, его негативное отношение к сотрудникам полиции, его объяснения могут вызвать сомнения. Действия, совершенные Маргачевым Е.А. в отношении ФИО7, не повлекли ни для кого общественно-опасных последствий. Истец и другие сотрудники полиции какие-либо ОРМ в отношении ФИО7 не проводили, документы, подтверждающие получение результатов ОРД, не составляли, ФИО7 и иных лиц к совершению преступлений не склоняли. Согласно выводам, содержащимся в постановлении, на основании собранных в ходе проверки данных факт совершения конкретных преступлений в отношении ФИО7 не установлен, не имеется данных, указывающих на совершение сотрудниками полиции Маргачевым Е.А. и другими действий, явно выходящих за пределы их полномочий вопреки интересам службы, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО7 и других. Кроме этого, проверкой не выявлены факты совершения каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции из корыстной или иной личной заинтересованности. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 286, части 3 статьи 285, части 2, части 3 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Маргачева Е.А. и иных должностных лиц МВД Республике Татарстан отказано постановлением от 28 сентября 2021 года. Приказ об увольнении датируется 21 сентября 2021 года, то есть подготовлен и подписан до завершения проверки, проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. За годы службы в правоохранительных органах Маргачев Е.А. награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени, проявил себя исключительно с положительной стороны.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, исковые требования Маргачева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маргачев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Бугульминскому району майор полиции Маргачев Е.А. состоял на службе в органах внутренних дел с июля 2016 года, в занимаемой должности - с июля 2018 года.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 года N л/с Маргачев Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 11 сентября 2021 года.

Из материалов служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Татарстан 11 сентября 2021 года, следует, что в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО7 о привлечении к ответственности сотрудников полиции (ОНК и ППС ОМВД России по Бугульминскому району), которые склоняют его к изготовлению и употреблению наркотических веществ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 1 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 286, части 3 статьи 285, части 2, части 3 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Маргачева Е.А. и иных должностных лиц МВД по Республике Татарстан.

Указанным постановлением установлено, что согласно оперативной съемке, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ, в ходе ОРМ "Наблюдение" с определенного расстояния зафиксировано, что 11 августа 2021 года ФИО7 без каких-либо предметов и пакетов в руках сел в служебный автомобиль сотрудников ОНК " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, где находились ФИО5 и ФИО8

Из видеозаписи, осуществленной видеокомплексом, надетым на ФИО7 перед встречей с Маргачевым Е.А. и ФИО5, следует, что в салоне автомобиля находились ФИО5 и Маргачев Е.А. В ходе общения ФИО7 сообщил, что готов на их предложение, он применяет термин "вариться", при этом ФИО5 и Маргачев Е.А. выясняют, где ФИО7 планирует "вариться", обсуждают, кто будет употреблять. Когда у ФИО7 видно в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, то он спрашивает о наличии среди компонентов "данные изъяты", на что получает положительный ответ от сотрудников полиции.

Согласно представленным материалам 11 августа 2021 года в городе Бугульма в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан были обнаружены и изъяты: 1 упаковка "Мак пищевой", 2 пакета маковых семян, 2 бутылки растворителя, 4 таблетки димедрола, 1 упаковка " "данные изъяты"".

Проверкой установлено, что 11 августа 2021 года ФИО7 позвонил заместителю начальника ОНК ОМВД России по Бугульминскому району, который предложил обратиться к начальнику указанного отдела Маргачеву Е.А. или оперуполномоченному ФИО5, предоставив номер телефона последнего. При этом имеющаяся стенограмма разговора встречи ФИО7, Маргачева Е.А. и ФИО5, а также факт наличия при них семян мака и других ингредиентов, вероятно может свидетельствовать о возможной имеющейся между ними предварительной договоренности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Маргачев Е.А, являясь сотрудником полиции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в склонении к изготовлению и употреблению наркотических веществ, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения. Решение о применении к Маргачеву Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности оперативно-розыскных мероприятий судом отклонен, поскольку видеозапись, просмотренная судом апелляционной инстанции, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает правильность примененного дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приказе обстоятельства, вменяемые истцу, подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе которой были проверены данные оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащийся видеоматериал не свидетельствует о совершении истцом проступка, вследствие чего заключение по результатам служебной проверки незаконно, поскольку при ее проведении факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы Маргачев Е.А. о том, что с приказом о назначении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен, отклонены судом, поскольку в силу положений пункта 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ознакомление с заключением о результатах служебной проверки производится в заявительном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановлением от 1 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Маргачева Е.А, также отклонен судом, поскольку выводами, содержащимися в данном постановлении, не опровергаются выводы заключения служебной проверки и не исключается наличие в действиях истца вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом тот факт, что в отношении истца нет вступившего в законную силу обвинительного приговора по данному уголовному делу, не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов согласуются с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о неознакомлении его с материалами служебной проверки, о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи, а также факту длительного непредставления ее суду, что позволяет усомниться в ее подлинности, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Данные доводы, а также иные доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и наличию оснований для удовлетворения иска, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись судом не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года (том 2 лист дела 47 оборот), в котором отражен факт обозрения видеозаписи, после чего истец Маргачев Е.А. давал суду пояснения относительно увиденного и отвечал на вопросы судебной коллегии.

Доводы о необъективности суда отклоняются, как необоснованные. О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маргачева Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргачева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева