Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28695/2022[88-1519/2023-(88-28276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Иванова А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - ФИО13 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО14, Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО33. в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15. умер.

По данным Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО16 наследственных дел не заводилось.

На счете наследодателя N в ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в размере "данные изъяты"

Истец просил признать денежные средства на счете N в ПАО Сбербанк в размере "данные изъяты". выморочным имуществом, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на ответчиков ФИО17 Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, гражданское дело передано по подсудности в Нефтекамским городской суд Республики Башкортостан.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Признать выморочным имуществом - денежные средства умершего заемщика ФИО32, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО18 в виде денежных средств в размере "данные изъяты", находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Уральский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО19, Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка, тому, что истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о переходе имущества в виде денежных остатков на счете, имеющегося в отделении ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования к Российской Федерации в лице Территориального управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. обратился в ПАО Сбербанк с предложением заключить с ним кредитный договор, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита и лимит кредитования "данные изъяты", процентная ставка определена 19, 9% годовых, количество, размер и периодичность платежей 36 месяцев.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий ФИО21. просил в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить кредит на счет N.

Банк зачислил сумму кредита на счет, открытый заемщику ФИО22 тем самым в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N

ФИО23. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

ФИО24. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умер.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты", в том числе просроченные проценты "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты".

В ПАО Сбербанк на имя ФИО26. открыт счет N, остаток денежных средств на счете на момент смерти наследодателя составляет "данные изъяты"

Иного имущества у наследодателя не установлено.

По данным органов ЗАГС наследодатель на момент смерти в браке не состоял.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО27. наследственных дел не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО28 нет, денежные средства на счете наследодателя в ПАО "Сбербанк России" являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного имущества в виде спорного автомобиля, в связи с чем в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО29 в виде денежных средств в размере "данные изъяты", находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом и не обращаясь в суд в течение длительного периода, способствовал увеличению задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, входят в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от взыскания процентов по кредитному договору, отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО30, Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - ФИО31, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов