Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28702/2022[88-1535/2023-(88-28292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3878/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в согласованный в договоре срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены не были, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, просили суд взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 902 991, 78 рублей (по 951 495, 89 рублей в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "А101" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей (в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Также с ООО "А101" взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить принятые судебные акты в части взысканных с ответчика неустойки и штрафных санкций, указывая на то, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной неустойки суды в полной мере не оценили представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела. Определенный судом размер неустойки не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Также указывает на то, что присужденный штраф может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами учтено не было.

В представленных возражениях представитель ФИО1 - ФИО5 указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований, в связи с чем просит постановленные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобы без удовлетворения. Полагает, что при определении размера неустойки суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил процентную ставку, исходя из которой производится расчет неустойки и с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела. Штрафные санкции применены к ответчику с соблюдением требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Квартира, подлежащая передаче по договору долевого участия в строительстве, передается в долевую собственность участников долевого строительства (по ? доли в праве собственности каждому), цена договора составляет 8 649 962, 62 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт к договору NДИ23К-8.3-385 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, истцы имеют право на взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства и ставки Банка России действующей на день исполнения обязательств.

Размер неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 259, 72 рублей.

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, определилразмер неустойки в сумме 500 000 рублей и взыскал с ответчика неустойку в размере по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей был установлен, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 127 500 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что штрафные санкции к застройщику применены быть не могут ввиду принятия Постановления N 479 от 26 марта 2022 года указав, что неустойка исчислена за период до принятия и вступления в силу указанного постановления, в связи с чем от меры ответственности в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" застройщик не освобожден.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, опровергая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких - либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неприменении к застройщику штрафных санкций в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года указав, что неустойка исчислена за период просрочки исполнения обязательств, имевший место до вступления указанного постановления в законную силу, в связи с чем оснований для неприменения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, штрафные санкции применены судами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич