Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28711/2022[88-1748/2023-(88-28506/2022)]

N 88-2805/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Позовой Сусанны Сережаевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4565/2022 по иску Позовой Сусанны Сережаевны к ООО Специализированный застройщик "Север" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Позова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Север" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 151259 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 26 июля 2022 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 39400 рублей за каждый 4 день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 20200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 29 июля 2021 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 78, 8 кв.м на первом этаже по адресу: "адрес", помещение 5, кадастровый N, стоимостью 3940000 рублей. После регистрации права собственности истцом в нежилом помещении с привлечением специалиста выявлены строительные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. гражданское дело N 2-4565/2022 по иску Позовой Сусанны Сережаевны к ООО Специализированный застройщик "Север" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке было передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, "адрес" Эл, "адрес").

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что дело было передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл со ссылкой на ничем не подтверждённые пояснения ответчика, что спорное помещение реализовывалось как коммерческая недвижимость. Ссылается на то, что нормы законодательства, устанавливающей ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не существует. Указывает, что суды не привели в своих судебных постановлениях, каким образом приобретение истцом у ответчика спорного помещения соотносится с понятием "предпринимательская деятельность", изложенным в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, также ссылается, что судами не учтено, что местом исполнения договора является г. Йошкар-Ола

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Позова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Север" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара ссылаясь на заключение 29 июля 2021 г. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 78, 8 кв.м на первом этаже по адресу: "адрес" Эл, "адрес", помещение 5.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем у него отсутствует предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ право на предъявление иска по месту своего жительства.

При этом, суд исходил из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже "адрес" "адрес", реализовывались как коммерческая недвижимость, и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" указано, что объект имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что не имеется оснований полагать, что к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, а такие обстоятельства как отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие в договоре купли-продажи от 29 июля 2021 г. прямого указания на приобретение нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о приобретении Позовой С.С. нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения для личных, семейных нужд и для проживания.

Также в оспариваемых судебных актах не приведены доказательства того, что нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской либо иной деятельности, Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова