Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28717/2022[88-1566/2023-(88-28323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкина В.Н, действующего в интересах ФИО3, на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Мишкина В.Н, действующего в интересах ФИО3, к Власовой О.А, Шитову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Власовой О.А. к ФИО3, Шитову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после ее смерти.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкин В.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском к Власовой О.А, Шитову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также в виде "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Отец ФИО3 - Мишкин В.Н. узнал о смерти ФИО4 только в октябре 2020 г, то есть по истечении срока для принятия наследства; несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста и состояния здоровья (ребенок-инвалид) не мог самостоятельно совершать действия по принятию наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишкин В.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просил (с учетом уточнений) восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4, признать его принявшим наследство после смерти бабушки, признать в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", а также признать за ним право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую прабабушке ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Власова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, Шитову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство. В обоснование требований указала, что не знала, что является наследником после смерти бабушки ФИО4, является сособственником спорной квартиры по адресу: "адрес". Власова О.А. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4, и признать её принявшей наследство после ее смерти.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2022 г. исковые требования Мишкина В.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к Власовой О.А, Шитову И.В. удовлетворены частично. Постановлено восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, принявшим наследство по закону после смерти бабушки ФИО4 Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования в связи со смертью её дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницы по завещанию после смерти бабушки ФИО2

Власовой О.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3, Шитову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4 и признании ее принявшей наследство по закону после смерти бабушки ФИО4

Постановлено признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО4, по праву представления в связи со смертью матери ФИО3 Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО4, по праву представления в связи со смертью матери ФИО3, принявшей, но не оформившей прав на наследственное имущество.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2022 г. постановлено отказать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Шитову И.В. о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, права собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО4 по праву представления в связи со смертью матери ФИО3 Отказать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в удовлетворении исковых требований к Шитову И.В. о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, права собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО4 по праву представления в связи со смертью матери ФИО3, принявшей, но не оформившей прав на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 24 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мишкин В.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просит отменить заочное решение суда первой инстанции от 18 марта 2022 г, дополнительное решение от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение от 12 октября 2022 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель не согласен с указанными судебными постановлениями в части отказа Мишкину Т.В. в признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиры. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу "адрес" принадлежала ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Квартира по адресу "адрес" по договору передачи N от 9 февраля 2010 г. передана бесплатно в собственность ФИО4, Шитова И.В, ФИО3, Власовой О.А. (л.д. 95).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1 и Шитову И.В. в равных долях, по "данные изъяты" каждому.

После регистрации брака с Мишкиным В.Н. ФИО1 присвоена фамилия ФИО. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела N следует, что 17 сентября 2015 г. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Шитова И.В, а также заявление о принятии наследства по закону от ФИО4, приходившейся матерью ФИО3, в связи со смертью 28 апреля 2015 г. не успевшей принять наследство в установленный законом срок.

Установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2019 г. по делу N 2-956/2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 Право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Также установлено, что ФИО4 при жизни не оформила свои права на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Наследником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в "адрес", является Шитов И.В.

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подано ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Мишкиным В.Н. 10 января 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, "данные изъяты" на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу, "адрес"; "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована и проживала в БУ ЧР "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов". На день смерти ФИО4 в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ответчик Шитов И.В.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1142, 1152, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36, пунктах 38 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что ФИО4 в установленном порядке приняла наследство после смерти матери ФИО2, однако при жизни не оформила свои права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес" дивизии, в связи с чем указанная доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4

Судом принято во внимание, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним, в силу возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ему права, действия (бездействие) законного представителя малолетнего не имеет юридического значения, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО4

Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ответчик Шитов И.В, фактически принявший наследство, и истец ФИО3, руководствуясь принципом равенства долей в наследственном имуществе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилдолю ФИО3 в наследственном имуществе в размере "данные изъяты", с учетом того, что в наследственную массу входит по "данные изъяты" спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Власовой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что Власова О.А. присутствовала на похоронах бабушки ФИО4, на день ее смерти являлась совершеннолетней, доказательства уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суду не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления Власовой О.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4, и для признания её принявшей наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметив, что в ходе судебного разбирательства установлен факт регистрации и проживания на день открытия наследства (после смерти ФИО4) наследника первой очереди - Шитова И.В. в квартире по адресу: "адрес", "данные изъяты" которой принадлежала наследодателю ФИО4, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у Шитова И.В. в собственности "данные изъяты" спорной квартиры не опровергает принятие им наследства, открывшегося после смерти ФИО4, поскольку сведений о выделении долей собственников в спорном жилом помещении в натуре в деле не имеется, а пользование квартирой, как единым целым предполагает пользование долей наследодателя, в связи с чем доводы истца о том, что Шитов И.В. не является наследником ФИО4, принявшим наследство судом отклонены.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шитов И.В. не проявляет заинтересованности в наследственном имуществе, не несет расходы по содержанию этого имущества, не участвует в судебных разбирательствах по делам, предметом которых является наследственное имущество, ведет асоциальный образ жизни, были предметом исследования в апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что судом не установлен факт совершения Шитовым И.В. действий по принятию наследства опровергается выводами суда по обстоятельствам дела, с учетом собранных и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкина В.Н, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова