Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28718/2022[88-1563/2023-(88-28320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску Аляковой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда объяснения представителя Стародубцевой С.В. - Берцева С.В, действующего на основании доверенности от 25 мая 2021 г, возражения на жалобу представителя Алякова Д.Р.- Золотухина Д.В, действующего на основании доверенности от 8 сентября 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алякова Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, просила признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, указав, что в 1993 г. ФИО1 - отец несовершеннолетнего ФИО2 получил в порядке приватизации "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственниками "данные изъяты" в праве собственности на квартиру являлись остальные члены семьи, которые выехали на другое место жительства. В указанной квартире остался проживать только ФИО1 с членами своей семьи - супругой и сыном. Дом, в котором расположена указанная квартира, в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу и расселен. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ФИО1 предоставлена спорная квартира, его сын - ФИО2 включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Договор социального найма спорного жилого помещения ввиду несовершеннолетия ФИО2 заключен с истцом Аляковой Л.А. Несовершеннолетний ФИО2 фактически проживает в данной квартире на условиях социального найма, зарегистрирован в ней, истец несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ранее ФИО2 не использовал право на приватизацию, однако ответчик 20 августа 2021 г. отказал в приватизации указанной квартиры, сославшись на наличие обременений в спорном жилом помещении в пользу третьих лиц, претендующих на получение муниципального жилья, взамен изъятого в аварийном "адрес". По ее мнению, указанный отказ в приватизации квартиры является незаконным и необоснованным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Аляковой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены. Судом постановлено, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда от 9 марта 2022 г. изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 7 страницы 7, которым "Установлено, что Аляков В.В, Алякова Л.В, Алякова И.В, Алякова (Стародубцева) С.В. не избрали какой-либо способ реализации своих жилищных прав, в орган местного самоуправления с заявлениями на получение возмещения за изымаемое жилье, либо за предоставлением равнозначного жилого помещения не обращались, какое-либо соглашение между ними и органом местного самоуправления не заключалось, что свидетельствует об отказе в реализации третьими прав, предусмотренных указанными нормами права". В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Стародубцева С.В. просит изменить решение суда и апелляционное определение, исключив из мотивировочной части абзац 1 на страницы 6 решения Волжского районного суда Самарской области от 9 марта 2022 г..: "Установлено, что на момент переселения граждан из указанной "адрес", их право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН" (либо устранить противоречия абзаца 1 на странице 6 с абзацем 1 страницы 5, и изменить формулировку указанного абзаца, обеспечив соответствующее закону толкование выводов суда о том, что право собственности на спорную квартиру N N, в действительности было зарегистрировано в установленном законом порядке; исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 6 решения: "Кроме того, установлено и никем не оспорено, что на момент расселения из аварийного жилого помещения - "адрес", кроме ФИО1, иные сособственники в данном помещении не проживали. Аляков В.В, Алякова Л.В, ФИО3 Алякова (Стародубцева) С.В. по состоянию на 20 ноября 2004 г..(дата смерти ФИО3) проживали по адресу: "адрес"". Исключить из мотивировочной части абзац 7 на странице 7 апелляционного определения Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г..: "В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчик Администрация г..п. Петра-Дубрава самостоятельно определяет, каким образом распорядиться выделенными ресурсами с целью компенсировать гражданам издержки, связанными с переселением из аварийного жилого фонда" (с указанием в мотивировочной части о том, что: денежные средства, потраченные на приобретение "адрес" были потрачены Администрацией г..п. Петра Дубрава - на иные цели, не связанные с реализацией жилищных прав собственников и граждан занимающих аварийное жилье - подлежащее сносу, и не с целью компенсировать гражданам издержки, связанные с переселением из авариного жилого фонда, а Администрация г..п.

Петра Дубрава - не вправе была самостоятельно распоряжаться указанными целевыми денежными средствами: для целей передачи квартиры N сторонним гражданам - не являющимся ни собственниками аварийного жилья ни занимающими аварийное жиль по договора социального найма). В остальной части судебные акты по гражданскому делу N2-3276/2021 просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стародубцевой С.В. - Берцев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Стародубцевой С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Алякова Д.Р. - Золотухин Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании договора социального найма жилого помещения от 28 ноября 2018 г, заключенного с Администрацией городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, предоставлено жилое помещение - квартира площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование городское поселение Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, право зарегистрировано 5 апреля 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

24 марта 2020 г. между Администрацией городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области и Аляковой Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение для проживания. Несовершеннолетний ФИО2 включен в данный договор социального найма как член семьи нанимателя.

Согласно справке БУ "Петра-Дубравское" от 9 сентября 2021 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", с 5 декабря 2018 г.

ФИО2 объектов недвижимости в собственности не имеет, ранее не использовал право на приватизацию, Алякова Л.А. регулярно оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания данного жилого помещения.

Заявление Аляковой Л.А. от 21 сентября 2021 г. о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации оставлено администрацией городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области без удовлетворения. В качестве причины отказа указано на то, что спорное жилое помещение предназначено для передачи в собственность Алякова Р.Р, Аляковой И.В, Алякова В.В, Аляковой С.В. и Аляковой Л.В, являющихся собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", подлежащего изъятию из собственности вышеуказанных лиц на основании постановления от 16 июня 2016 г. N

Судами установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность от 12 октября 1993 г, заключенного между заводом "Коммунар" и ФИО1, ФИО1, а также ФИО3 Алякову В.В, Аляковой Л.В, Аляковой С.В. передана в долевую собственность квартира "адрес". Договор зарегистрирован БТИ 7 июня 1994 г. N

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" на основании акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодных для проживания от 15 января 2009 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Самарской области до 2017 года", утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 12 марта 2015 г. N 118.

Во исполнение названной программы 28 ноября 2014 г. между Администрацией городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Агентство по взысканию долгов" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 2 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

16 июня 2016 г. Администрацией городского поселения Петра Дубрава издано постановление N 46 "Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственниками помещений, гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу, других жилых помещений", в приложениях к которому приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу. В соответствии с данным постановлением собственникам жилого помещения (квартиры), подлежащей изъятию по адресу: "адрес" подлежало передаче жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2018 г. на Администрацию городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на произведение сноса (демонтажа) аварийных жилых домов "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" муниципального района Волжский Самарской области.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 вселен в спорное жилое помещение на законном основании, приобрел право пользования указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях договора социального найма, учитывая, что ФИО2 ранее не реализовал свое право на бесплатную приватизацию какого-либо жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Аляковой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия у иных собственников аварийного жилья претензий относительно компенсации за изъятие принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, не является препятствием для признания за ФИО2 права собственности на жилое по помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации, поскольку истец приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Доводов о незаконности решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 кассационная жалоба третьего лица Стародубцевой С.В. не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришла к выводу о том, что из решения суда подлежат исключению выводы, изложенные в абзаце 7 страницы 7 решения, которым "Установлено, что Аляков В.В, Алякова Л.В, Алякова И.В, Алякова (Стародубцева) С.В. не избрали какой-либо способ реализации своих жилищных прав, в орган местного самоуправления с заявлениями на получение возмещения за изымаемое жилье, либо за предоставлением равнозначного жилого помещения не обращались, какое-либо соглашение между ними и органом местного самоуправления не заключалось, что свидетельствует об отказе в реализации третьими прав, предусмотренных указанными нормами права". Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аляков В.В, Алякова Л.В, Алякова (Стародубцева) С.В. неоднократно обращались с заявлениями в адрес администрации Петра Дубрава муниципального района Волжский с заявлениями на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционное определение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом установив на основании совокупности представленных в материалы доказательств, что договор передачи квартир в собственность от 12 октября 1993 г, заключенный, между заводом "Коммунар" и ФИО1, ФИО3, Аляковым В.В, Аляковой Л.В, Аляковой С.В. зарегистрирован в БТИ 7 июня 1994 г, запись N кроме того на момент расселения из авариного жилого помещения - "адрес" ФИО1, иные сособственники в квартире не проживали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда сведений об отсутствии регистрации права собственности заявителей на жилое помещение в ЕГРН и их непроживании по указанному адресу, доводы апелляционной жалобы, которые приведены и в кассационной жалобе Стародубцевой С.В. не принял во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также с выводами апелляционного определения, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка на необходимость исключения из мотивировочной части апелляционного определения абзаца 7 на странице 7 или замены его иными выводами, указанными в кассационной жалобе, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт наличия у органа местного самоуправления возможности распоряжения выделенными ресурсами с целью компенсации гражданам издержек, связанных с переселением из аварийного жилого фонда не опровергает и не подтверждает выводы суда, сделанные по предмету спора, в части наличия у истца Алякова Д.Р. права на приватизацию спорного жилого помещения, которое он занимал на основании действующего договора социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из мотивировочной части решения выводов соответствующего содержания (указанные в кассационной жалобе) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 9 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко