Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28719/2022[88-2247/2023-(88-29009/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Молокова М.А. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года о возвращении искового заявления, и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по материалу N 9-416/2022 по иску Молокова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" об установлении наличия трудовых отношений, установлении размера выплат работнику, расторжении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Молоков М.А. обратился с иском к ООО "Бранск Строй Подряд+" об установлении наличия трудовых отношений, установлении размера выплат работнику, расторжении трудовых отношений.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковое заявление возвращено Молокову М.А. Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству судом по месту фактического проживания истца, указанного им в исковом заявлении: Самарская область, г. Сызрань, пр. Королева, д. 15, кв. 50. Недостатки, явившиеся основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства Молокова М.А. является: Самарская область, Приволжский район, "адрес".

Адресом местонахождения ответчика ООО "Бранск Строй Подряд+" является: г. Москва, "адрес".

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание истца по адресу: Самарская область, г. Сызрань, "адрес", суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28 и 29 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Сызранскому городскому суду Самарской области, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, а в силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы частной жалобы о том, что вопрос определения подсудности поданного искового заявления мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству и, соответственно, у суда отсутствовали основания для возврата иска, основаны на неверном толковании стороной норм процессуального права. Напротив, действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления противоречили бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одними из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Признав необоснованным довод истца о том, что возвращением искового заявления суд нарушил его право на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует Молокову М.А. обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Действия суда по возвращению искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического нахождения истца, в том числе, и без представления подтверждающих документов, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Сызранскому городскому суду Самарской области, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в с. Обшаровка Приволжского района Самарской области, а доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически проживает на территории г. Сызрани, в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его фактическим адресом проживания, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молокова М.А. - Жилютова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Кириченко