Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28723/2022[88-2163/2023-(88-28924/2022)]

Дело N 88- 2163/2023 (88-28924/2022)

31января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Приходько Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Приходько Натальи Юрьевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Приходько Н.Ю. к ООО "Самсунг Электроникс Рус" о защите прав потребителей отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 г.

05 мая 2021 г. Приходько Н.Ю. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23 марта 2021 г.

07 мая 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 мая 2021г. До 28 мая 2021 г. Указанные недостатки не были устранены, в связи с чем 31 мая 2021г. апелляционная жалоба была возвращена истцу.

24 февраля 2022г. от Приходько Н.Ю. поступило заявление о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

23 мая 2022 г. Приходько Н.Ю. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23 марта 2021 г, а также с заявлением с восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 25 мая 2022 г. апелляционная жалоба возращена заявителю.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что представителю истца копия определения от 31.05.2021г. не направлялась по адресу корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Копия определения была выслана по адресу регистрации истца, однако в исковом заявлении адрес для направления корреспонденции указан иной. Истец же не могла получить данное определение по уважительной причине: состояла на учете по беременности с 26.01.2021 г. по 18.11.2021 г, в связи с беспомощным состоянием, не имела возможности получить данное определение по почте. Ссылается на то, что представителю истца стало известно об оставлении апелляционной жалобы в момент ознакомления с материалами гражданского дела. Истец продолжительное время по причине беременности и уходом за ребенком не могла вручить документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения представителю. Ссылается на то, что 11 марта 2022 г. судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока, по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, поэтому сторона истца направила апелляционную жалобу повторно, учитывая недостатки апелляционной жалобы от 02 мая 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Приходько Натальи Юрьевны к ООО "Самсунг Электронике Рус" о защите прав потребителей отказано.

05.05.2021 г. Приходько Н.Ю. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой.

07.05.2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не было представлено сведений о направлении апелляционной жалобы третьему лицу и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021 г.

31.05.2021г. апелляционная жалоба была возвращена истцу.

24.02.2022 г. от Приходько Н.Ю. в лице представителя поступило заявление о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определения от 07.05.2021г. и 31.05.2021г. сторона истца не могла получить по уважительной причине, поскольку представителю истца, чей адрес указан в иске, оно не направлялось, а истица не могла его получить по уважительной причине по состоянию здоровья в связи с беременностью.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сделан вывод, что представитель истца имела возможность заблаговременно подать апелляционную жалобу.

23.05.2022 г. Приходько Н.Ю. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23.03.2021г, заявив о восстановлении срока, ссылаясь на то, что корреспонденция направлялась судами только по адресу истицы, которая по состоянию здоровья не могла ее получить, при этом по адресу представителя, который указывался как адрес получения почтовой корреспонденции судебные акты не направлялись.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.05.2022 г. апелляционная жалоба возращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в оспариваемом определении от 25.05.2022г, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек, определением 11.03.2022г. судом в удовлетворении заявления Приходько Н.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ранее данные основания, как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2021 г. уже рассматривались.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Возвращая Приходько Н.Ю. апелляционную жалобу, суды исходили из того, что в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю уже было отказано.

При этом суды не учли, что определением от 11 марта 2022г. разрешался вопрос по заявлению Приходько Н.Ю. о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель в жалобе указывает на то, что судебные акты направленные только истцу, но она не имела возможности их получить исходя из состояния здоровья, а корреспонденция представителю истца, чей адрес указан в исковом заявлении как адрес получения почтовой корреспонденции, судами не направлялась.

Из оспариваемого определения первой инстанции от 25 мая 2022г. видно, что судом названные обстоятельства не проверялись и оценка им не давалась. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Из изложенного следует, что судами были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судами по существу не разрешался.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.Г.Дурнова