Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28739/2022[88-2162/2023-(88-28923/2022)]

N 2162/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-969/2022 по иску МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак в интересах Ипатова Игоря Леонидовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Союз потребителей" в интересах Ипатова И.Л. обратилось в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость товара в размере 39990 рублей; неустойку за период времени с 17.07.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 59000 рублей; убытки по диагностике в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф, в том числе 50% потребителю, а 50 % на счет МОО "Союз потребителей" и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Ипатова И.Л. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Ипатова И. Л. стоимость телевизора Самсунг UE49NU7300U от 03.01.2019 г. в размере 39990 руб, неустойка в размере 39990 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб, штраф в размере 20245 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в местный бюджет госпошлина в размере 2899 рублей 40 копеек. Взыскан с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 20245 рублей. Ипатов И.Л. обязан возвратить по требованию ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Самсунг UE49NU7300U от 03.01.2019 года.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в товаре отсутствует существенный недостаток. Выражает несогласие с заключением эксперта, в котором указано о невозможности проведения ремонтных работ. Заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток, а взысканная неустойка не является соразмерной. Полагает, что судом не было учтено, что представителем истца выступает общественная организация, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 03.01.2019 г. истцом в ООО "МВМ" был приобретен телевизор "Самсунг" стоимостью 39990 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре выявились дефекты, в связи с чем 07.07.2021г. истец направил в Самсунг Электроникс Ко, Лтд, по адресу, указанному самим изготовителем в техническом паспорте: 117105, "адрес", 26 а/я 4, претензию с требованием об устранении неисправностей либо возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту технического состоянии NСС-0130930 от 08.10.2021 г. в куда обратился истец не получив ответа на претензию, в товаре требуется замена дисплея в сборе BN95-04829A. Стоимость запчастей составит 19800 рублей, стоимость работ по установке 3000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Ашкадар Эксперт" N11-05/2022 от 12.05.2022 г, к которому обратился истец, у представленного на экспертизу телевизора имеется скрытый дефект инвертора подсветки матрицы телевизора. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принял во внимание заключения специалистов, представленные истцом, учел, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, наличие дефекта не оспаривал, пришел к выводу, что недостаток в товаре приобретенном истцом является существенным. Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства в предусмотренный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, не организовал надлежащим образом проверку качества телевизора истца, не представил доказательств об устранении или отсутствии выявленного недостатка, препятствующего использованию указанного товара по его назначению, нарушив права истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недостаток товара является существенным исходя из суммы его стоимости и стоимости устранения недостатка, а также с выводами о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка досудебному исследованию предоставленному истцом, доводы от отсутствии существенного дефекта, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о несогласии с выводами судов относительно оценки предоставленных доказательств не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела истец в подтверждение имеющегося в товаре недостатка предоставил заключения специалистов, ответчик наличие указанного недостатка не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин по которым не был дан ответ на претензию истца и не удовлетворены в срок его обоснованные требования не представил. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в суд за защитой интересов истца обратилась общественная организация, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключал договор на оказание юридической помощи с Егоровым С.А, который представлял по доверенности его интересы, оплатил услуги по названному договору.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова