Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28767/2022[88-2459/2023-(88-29223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошмакова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-523/2022 по исковому заявлению Карепиной Ольги Алексеевны к Кошмакову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепина О.А. обратилась в суд с иском к Кошмакову В.А. о возмещении причиненного по вине ответчика повреждением ее автомобиля ущерба в сумме, превышающей выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 54 472 руб.; расходы на оценку ущерба 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб, стоимость услуг почтовой связи.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 г. постановлено:

взыскать с Кошмакова Виктора Александровича в пользу Карепиной Ольги Алексеевны возмещение вреда в размере 54 472 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 1 850 руб.;

взыскать с Кошмакова Виктора Александровича в пользу ООО "ЧЭСКО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Кошмакова Виктора Александровича в пользу Карепиной Ольги Алексеевны в счет возмещения вреда 47 000 (сорок семь тысяч) руб, расходы по оценке ущерба в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб, расходы на услуги представителя в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 60 коп, расходы по государственной пошлине в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 72 коп.

Взыскать с Кошмакова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭСКО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Карепиной Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭСКО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, что его ответственность застрахована и доводы о несогласии с определенной судами суммой ущерба на основании экспертных заключений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Т.В, под управлением ответчика Кошмакова В.А, и транспортного средства марки Хундай Солярис, г.р.з. N, принадлежащего истцу Карепиной О.А.

Данное ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. Ответчик Кошмаков В.А. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

20 сентября 2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 3 октября 2021 г.). 20 сентября 2021 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам в размере 35 900 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещения в размере 35 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой обязательным страхованием гражданской ответственности и руководствовался представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО1 N от 22 октября 2021 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис составила 90 372, 84 руб, стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 39 400 руб, недополученная сумма материального ущерба 54 472 руб. (90 372 - 35 900).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы ущерба, поскольку проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой N, выполненной ООО "ЧЭСКО", определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа, составляет 89300, 00 рублей, с учетом износа 50100, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 58600 руб, с учетом износа 42300 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилсумму ущерба в меньшем размере, указав, что поскольку страховая компания должна была выплатить истцу 42300 руб, то разница между страховым покрытием, определенным с учетом износа транспортного средства (42300 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа (89300 руб.) составляет 47000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошмакова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова