Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28768/2022[88-1669/2023-(88-28427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. постановлено: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления претензии.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Валеева Ю.Ю. не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что 2 июля 2012 г. между банком и Валеевой Ю.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 98 000 руб. на срок до 2 июля 2015 г, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 0, 15% в день.

Обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены 2 июля 2012 г, Валеева Ю.Ю. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 21 января 2022 г. задолженность Валеевой Ю.Ю. перед банком составила 740 247 руб, в том числе 25 507 руб. 65 коп. основной долг, 23 798 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 690 941 руб. 16 коп. штрафные санкции. Истец снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 28 278 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции руководствуясь требованиями статей 200, 309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установилненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности заявленный ответчиком, отказал в исковых требованиях, поскольку срок возврата денежных средств установлен кредитным договором до 2 июля 2015 г. Суд установил, что 1 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности. 31 мая 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 г. о взыскании с Валеевой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору отменен. В Волжский городской суд Республики Марий Эл истец обратился с настоящим иском 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл обоснованно указала на несостоятельность довода о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев в связи с подачей требования о погашении задолженности от 20 апреля 2018 г, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева