Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28769/2022[88-1788/2023-(88-28546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Евгения Юрьевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-594/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца САО "ВСК" Барсукова В.В, действующего на основании доверенности N 7-ГД-0051-Д от 13.01.2023 г, диплома ВСГ N 4934360 от 08.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-180178/5010-007 от 07.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение N У-21-180178/5010-007 об удовлетворении требований Шигаева Е.Ю, с САО "ВСК" в пользу Шигаева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 117200 руб. САО "ВСК" не согласно с указанным решением, считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене или изменению, поскольку настоящий спор вызван требованием Шигаева Е.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование Шигаева Е.Ю, так как последний не обращался к страховщику по сути заявленного им финансовому уполномоченному спора, вопрос о несогласии потерпевшего с перечнем ремонтных работ не разрешался, поскольку такие требования им в САО "ВСК" не предъявлялись, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку страховщик исполнил обязанность по организации ремонта.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Также САО "ВСК" полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-180178/5010-007 от 07.02.2022 г, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО "Прайм Авто".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 07.02.2022 г. N У-21-180178/5010-007 удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 07.02.2022 г. N У-21-180178/5010-007 отменено. С Шигаева Е.Ю. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шигаев Е.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение страховщиком перечня всех повреждений, подлежащих ремонту. Однако, страховщик дополнительный осмотр транспортного средства не организовал, независимую техническую экспертизу не провел. Таким образом, потерпевший как потребитель был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об оказании услуги, о перечне повреждений, стоимости и сроках ремонта. Необоснованное исключение из направления на ремонт видимых повреждений автомобиля истца нарушает его права.

До судебного заседания от представителя САО "ВСК" Шемет Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что САО "ВСК" предприняло все меры для урегулирования страхового случая и исполнило свои обязательства в полном объеме. Между тем, Шигаев Е.Ю. от представления транспортного средства на СТОА неоднократно уклонялся, в связи с чем у Шигаева Е.Ю. не возникло права требовать получение страхового возмещения в денежной форме. Решение финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. Просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Е.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" Барсуков В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шигаеву Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО5, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП он не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Шигаева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 26.05.2021 г. по 25.05.2022 г, гражданская ответственность ФИО5 - в АО "Совком Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

29.09.2021 г. автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком. 05.10.2021 г. подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявитель просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

12.10.2021 г. страховщиком составлено направление на ремонт автомобиля, указано на лимит ответственности 400000 руб, которое отправлено в адрес потерпевшего по почте.

На станцию технического обслуживания потерпевший не обращался, что подтверждается сообщением ООО "Прайм Авто" и не оспаривается сторонами.

16.10.2021 г. ООО "Инкрейс" по заявлению Шигаева Е.Ю. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 162700 руб, с учетом износа - 124000 руб.

26.10.2021 г. Шигаевым Е.Ю. подана претензия в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, на которую 08.11.2021 г. ему дан ответ о том, что страховщик осуществил действия по выдаче направления на ремонт, станция технического обслуживания готова его выполнить, для чего Шигаеву Е.Ю. предложено представить транспортное средство на станцию для проведения дефектовки с одновременным указанием на то, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборе транспортного средства. Подтверждена готовность произвести ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

После получения ответа на претензию Шигаевым Е.Ю. транспортное средство на СТО не передано, 13.12.2021 г. направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что нарушение своих прав Шигаев Е.Ю. усматривает в том, что страховщиком не осмотрены скрытые повреждения, имеются противоречия в перечне повреждений, выдача направления без согласования перечня повреждений при наличии разногласий и без согласования полной стоимости ремонта не соответствует закону.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО "Эксперт+", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 117216, 50 руб. с учетом износа, 154880 руб. - без учета износа.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154880 руб, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что часть повреждений необоснованно исключена страховщиком из направления на ремонт, а именно: повреждения замка крышки багажника, лонжерона, задняя часть лонжерона заднего правого, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, основной части глушителя, в связи с чем страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием перечня повреждений, подлежащих устранению по конкретному страховому случаю, поэтому у заявителя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что САО "ВСК" исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем у Шигаева Е.Ю. не возникло право требовать получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец не представил автомобиль на ремонт на СТОА, которое окончательно определяет перечень повреждений, подлежащих ремонту, в т.ч. скрытых.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с установленным законом приоритетом натуральной формы возмещения перед денежной, тогда как истец, обращаясь к страховщику изначально просил произвести такое возмещение деньгами, а также исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления ремонт повреждений, окончательный перечень которых определяется СТОА по итогам разбора транспортного средства и выявления скрытых повреждений.

Между тем, поскольку согласие страховщика на получение истцом страхового возмещения в денежной форме согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получено не было, страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, дальнейшее урегулирование страхового случая подлежало в установленном законом порядке в натуральной форме, в связи с чем изначальные действия истца, его требования к страховщику о выплате возмещения деньгами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, не смотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Проведенной финансовым уполномоченным экспертизой подтвержден факт исключения страховщиком из сметы, являющейся приложением к направлению на ремонт, ряда повреждений. Относимость их к ДТП страховщиком не оспаривалась.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить, являются ли исключенные страховщиком повреждения автомобиля истца видимыми, подлежащими выявлению при осмотре транспортного средства страховщиком без его разбора или скрытыми, была ли соблюдена страховщиком установленная законом процедура урегулирования страхового случая при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно перечня повреждений, привело ли исключение страховщиком ряда повреждений автомобиля к нарушению прав потерпевшего на восстановление транспортного средства в состояние, предшествующее страховому случаю, а также влечет ли допущенное страховщиком нарушение (при его наличии) к возникновению у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом указанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены и установлены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, требующими установления и оценки указанных выше юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина