Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28773/2022[88-1836/2023-(88-28595/2022)]

Дело N 88-1836/2023 (88-28595/2022)

1 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Белова И. С. на решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 05 марта 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1/2022 по иску Белова И. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Белов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Решением мирового судьи судебного участка N3 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 05 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белова И.С. отказано. С Белова И.С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертиз и составления заключений от 06 ноября 2021 г. N006-01-00383 и от 31 января 2022 г. N006-01-00383 Д сумма в размере 38 100 руб. С Белова И.С. в доход бюджета городского округа г.Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 836 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение N 20-03-10 от 25 марта 2020 г. выполненное ИП Янсияровым Э.В. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 34 500 руб.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00383 от 06 ноября 2021 г. не все заявленные повреждения автомобиля истца марки Форд Фокус госномер N могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 января 2020 г.

Заявленные повреждения автомобиля Белова И.С. двери передней правой молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего с технической точки зрения получены в результате дорожного транспортного происшествия от 14 января 2020 года.

Заявленные повреждения крыла переднего правого, капота, бампера переднего (боковая правая часть), грязезащитного щитка переднего правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой с технической точки зрения не получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус госномер N, от повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 14 января 2020 г. на дату ДТП составляет 23 800 руб.

В дальнейшем определением мирового судьи от 22 декабря 2021 г. по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, с учетом дополнительно представленных материалов, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00383 Д от 31 января 2022 г. не все заявленные повреждения автомобиля истца марки Форд Фокус госномер N могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 января 2020 г. с учетом дополнительно представленных материалов.

Заявленные повреждения автомобиля Белова И.С. двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего с технической точки зрения получены в результате дорожного транспортного происшествия от 14 января 2020 г.

Заявленные повреждения крыла переднего правого, капота, бампера переднего (боковая правая часть), грязезащитного щитка переднего правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой с технической точки зрения не получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус госномер N, от повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 14 января 2020 г. на дату ДТП составляет 23 800 руб.

Поскольку Белов И.С. с заключениями эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не согласился, в судебном заседании был допрошен эксперт Ахметшин И.Т, который показал, что исследование не исключает 2 наезда. Повреждения были исключены по другим причинам. На анализе морфологических признаков повреждений, то есть высотный диапазон и отсутствие следов скольжения. Повреждения переднего крыла, бампера, капота, а также повреждения ручки двери были исключены поскольку они выходят за границу области взаимодействия двух транспортных средств.

Изучив заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" суд первой инстанции посчитал, что сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Содержащиеся в них формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. В связи с чем, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в общем размере 25 100 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как эксперт Ахметшин И.Т. пояснил в судебном заседании, что повреждения автомобиля истца были исключены не из-за того, что эксперты не приняли в расчет, что было 2 наезда, а по иным причинам, в связи с чем, суд первой дистанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 05 марта 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова И. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова