Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28780/2022[88-1938/2023-(88-28698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "КПД-Каскад" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N-Н/КПД-К/1020.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации истцами были выявлены многочисленные недостатки в квартире.

С целью проведения экспертного исследования строительных недостатков в приобретенной квартире, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 N стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире составляет 238 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КПД-Каскад" получена досудебная претензия истцов о компенсации стоимости устранения недостатков, которая ответчиком была оставлена без внимания.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119 038 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119 038 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 116 217 руб, неустойку - 116 217 руб, неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика - 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб, сумму, уплаченную за услуги представителя - 20 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, расходы на оплату услуг курьера - 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

ФИО2 просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 116 217 руб, неустойку - 116 217 руб, неустойку по 1% от суммы устранения недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "КПД-Каскад" в пользу ФИО1 взыскано: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 602 руб.; неустойка - 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 110 602 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой исполнения решения суда, в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 45 000 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера - 500 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб. С ООО "КПД-Каскад" в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 602 руб.; неустойка в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 110 602 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - размере 45 000 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсация морального вреда - 1 000 руб. В

удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" отказано. С ООО "КПД-Каскад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 374 руб. С ООО "КПД-Каскад" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, с ООО "КПД-Каскад" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 73 301 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части отсрочки взыскания неустойки и штрафа. По мнению заявителей, действие моратория, которым приостановлено начисление штрафных санкций не распространяется на возникшие правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами предыдущих инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КПД-Каскад" и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N- Н/КПД-К/1020 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру в общую совместную собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Квартира передается Застройщиком Участнику долевого строительства с элементами чистовой отделки и оборудования. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 5 205 600 руб. и была оплачена истцами в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным договором.

С целью проведения экспертного исследования для выявления строительных недостатков в приобретенной квартире, ФИО1 обратился к эксперту, заключением которого установлено, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире - составляет 238 076 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте - является годным остатком. Стоимость составления отчета составила 45 000 руб.

Истцами на основании данного заключения специалиста была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу о качестве строительных работ, поручив ее производство ООО НПО "Судебный эксперт" в соответствии с заключением которого в квартире, подтвердились строительные недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении. Общая стоимость устранения выявленных недостатков, не соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 242 410 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков не соответствующих проектной документации, составляет 2 370 руб. Годными остатками являются: радиаторы, блок оконный пластиковый, стекло листовое. Стоимость годных остатков составила 12 346 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, не соответствующих строительным нормам и правилам, без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 176 820 руб.

Согласно дополнениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что радиаторы, установленные в квартире, соответствуют проектной документации и стоимость работ и материалов по замене радиаторов составляет 11 230 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. При таком положении суд усмотрел основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 242 410 руб. С учетом того, что ответчиком по требованию истцов не устранены выявленные недостатки суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истцов неустойку, штраф. Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, судом взыскана компенсация морального вреда. Одновременно суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки и предоставления отсрочки. Между тем суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суд в части определения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и определилсумма штрафа, подлежащую ко взысканию с ответчика по 73 301 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина - участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издано постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом проанализированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом).

Также судами учтены положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за юридически значимый период, не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова