Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28800/2022[88-1666/2023-(88-28424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиахметова Ильдара Наилевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1762/2022 по иску Галиахметова Ильдара Наилевича к Махмутову Ильясу Ильшатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан исковым заявлением к Махмутову И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение условий договора строительного подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "САФ-СТРОЙ", Галиахметов И.Н. просил взыскать с Махмутова И.И, как главного бухгалтера и кассира общества, денежные средства в размере 388 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 957 руб. 25 коп, юридические расходы 35 000 руб, государственную пошлину 7 630 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, постановлено: в удовлетворении иска Галиахметова И.Н. к Махмутову И.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Галиахметов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком в виде денежных средств в заявленном размере, в дело представлены.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовым И.Н. и ООО "Саф-строй" заключен договор строительного подряда Nс, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес".

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиахметовым И.Н. ООО "Саф-строй" уплачен аванс в размере 388 000 руб. в наличной форме.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6557/2019 по иску Галиахметова И.Н. к ООО "Саф-строй" о защите прав потребителей частично удовлетворен иск, договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиахметовым И.Н. и ООО "Саф-строй" признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Саф-строй" в пользу Галиахметова И.Н. взыскана сумма аванса по договору в размере 388 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 848 руб. 82 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, моральный вред в размере 3 000 руб, почтовые расходы 914 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб, штраф 200 424 руб. 41 коп.

Из дела следует, что постановлением следователя отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова И.И.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства переданы истцом уполномоченному ООО "Саф-строй" лицу с целью оплаты по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина