Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28802/2022[88-1810/2023-(88-28568/2022)]

Дело N 88-1810/2023 (88-28568/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Николая Николаевича на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г. по материалу N 9-51/2022 о возвращении иска Васильева Николая Николаевича к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Николай Николаевич обратился с исковым заявлением к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года исковое заявление Васильева Н.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заявителю предоставлен срок до 15 августа 2022 года включительно для устранения имеющихся недостатков, а именно для уточнения сведений об истце физическом лице - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), сведений об ответчике - полный адрес места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также разъяснено о необходимости уточнения ответчика, действиями должностного лица которого истцу причинен вред.

08 августа 2022 года Васильев Н.Н. во исполнение определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года представил заявление об исправлении недостатков искового заявления.

16 августа 2022 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения от 29 июля 2022 года.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2022 г, оставленным баз изменения в данной части апелляционным определением Верхового Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г. исковое заявление Васильева Н.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков, т.е. несоблюдение требований к исковому заявлению, установленных диспозицией нормы ст. 131 ГПК РФ.

Кроме этого, судом разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные процессуальные нарушения.

В кассационной жалобе Васильевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в исковом заявлении суд требует от заявителя невозможное (необходимые реквизиты и сведения, страховой полис, лицевые счета и т.д.). Таким образом по мнению заявителя, отказывая в принятии искового заявления судами нарушены ст.51 Конституции РФ, а также и нарушено право на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Урмарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о компенсации морального вреда.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года исковое заявление Васильева Н.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с этим заявителю предоставлен срок до 15 августа 2022 года включительно для устранения имеющихся недостатков, а именно для уточнения сведений об истце физическом лице; дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), сведений об ответчике - полный адрес места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также разъяснено о необходимости уточнения ответчика, действиями должностного лица которого истцу причинен вред.

08 августа 2022 года Васильев Н.Н. во исполнение определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года представил заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Определением от 16 августа 2022 года исковое заявление в связи с неисполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения от 29 июля 2022 г. возвращено.

Оставляя исковое заявление Васильева Н.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны дата и место своего рождения и один из идентификаторов; истцу необходимо переоформить исковое заявление, указав свои идентификационные данные и полный адрес ответчика.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о невыполнении истцами требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку недостатки, которые необходимо было исправить, а именно: указать необходимые и предусмотренные законом сведения об истце и ответчике Васильевым Н.Н, не были устранены, что явилось основаниями для возврата искового заявления. При этом заявителю разъяснена возможность предъявления иска вновь.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Отсутствие даты и места рождения истца и одного из его идентификаторов является в соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для оставления искового заявления без движения. Указание судьи в определении об оставлении иска без движения на необходимость привести сведения о дате и месте рождения истца не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку эти сведения ему известны.

Из материалов дела следует, что истец своевременно получил определение об оставлении иска без движения, представив заявление во исполнение определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года, т.е. истец не имел препятствий для исполнения определения и в части указания своих даты и место рождения и одного из идентификаторов, а также в части указания полного адреса ответчика.

Поскольку истцом не было указано в исковом заявлении ни дата, ни место своего рождения, а также один из идентификаторов, кроме этого полный адрес ответчика, при этом одновременно не было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Васильев Н.Н. не исполнил требование ст. 131 ГПК РФ, при этом пребывания в местах лишения свободы либо отбывания наказания не освобождает заявителя от обязанности указать необходимые предусмотренные законом сведения и реквизиты сторон, как того требует диспозиция нормы ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о нарушении в данном случае процессуального закона, поскольку ссылка заявителя на невозможность представления сведений об истец и реквизитов организации ответчика и в связи с этим заявленные ходатайства об истребовании документов рассматривается в данном случае как несоблюдение истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленных ст. 131 ГПК РФ, послужившие основанием для оставления иска без движения, а затем возврата в связи с не устранением данных недостатков.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.10.2013г. N 1710 указал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении конституционного права на судебную защиту, отклоняются, поскольку судами разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если будут устранены допущенные процессуальные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2022 г. по материалу N 9-51/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева