Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28803/2022[88-2362/2023-(88-29124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телепениной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3141/2021 по иску Телепениной Ирины Анатольевны к ООО "ГАРАНТ Контракт" о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепенина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант Контракт" о защите прав потребителей и просила признать пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц в части "возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается" недействительным, признать договор о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Телепениной Ирины Анатольевны отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Телепениной И.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что подлежала взысканию неустойка, согласно заявленных требовании по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется в части отказа взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и исходил, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Гарант Контракт"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом признано право истца на получение процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной по договору суммы предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а именно за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно применил закон, подлежащий применению.

В остальной части апелляционное определение сторонами не оспаривалось, в связи с чем не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телепениной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов