Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28817/2022[88-2365/2023-(88-29127/2022)]

N 88-2365/2023 (88-29127/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1925/2021 по иску Рыбакиной Марии Станиславовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакина М.С. обратилась с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и просила принять отказ от договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара; убытки по технической проверке товара экспертом; убытки в виде расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора; убытки по отправке почтовой корреспонденции; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления; расходы по оплате услуг представителя; штраф; почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Рыбакиной Марии Станиславовны удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2022 г. с учетом дополнительного определения от 1 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи. Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Рыбакиной Марии Станиславовны стоимость некачественного товара - Huawei Honor Play 64 Gb IMEI N в размере 18790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 187, 90 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку по требованию об устранении недостатков в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 430, 40 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в суде 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1243, 70 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела второго Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока ремонта товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части решение суда исходил, что выводы суда первой инстанции об ограничении размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения основаны на неправильном токовании норм материального права; не согласился с выводами мирового судьи об отнесении к убыткам расходов по оплате досудебного исследования, признав их судебными издержками истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что по истечении 45 дней после сдачи товара (смартфон) в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф на основании статей 13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной неустойки с учетом применения норм положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, права ответчика не нарушает, поскольку не превышает предел ответственности должника, с учетом исключения периода действия моратория.

Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу суд признал с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение истца в суд было бы невозможно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева