Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28823/2022[88-1966/2023-(88-28726/2022)]

Дело N88-1966/2023

(N88-28726/2022)

31.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную Пивцаева П.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.07.2022г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1909/2022, по иску Пивцаева П.В. к Индивидуальному предпринимателю Маликову Э.М. о защите прав потребителей, судья

установила:

Пивцаев И.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликову Э.М. (далее ИП Маликов Э.М, также ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 490 руб, неустойку за период с 16.03.2022г. по 04.07.2022г. в размере 10 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Пивцаева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.07.2022г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2022г, как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования Пивцаева П.В. удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022г. истцом у ответчика был приобретен мужской костюм (пиджак и брюки), арт. 691, размер 176-104-92, изготовленный на швейной фабрике "Boston" в г. Ульяновске, стоимостью 10 490 руб.

06.03.2022г. Пивцаев П.В. обратился к ИП Маликову П.М. с заявлением о наличии в костюме фабричного брака: подклад правого рукава, расхождение по шву. В заявлении просил устранить брак и предоставить скидку в размере 5 000 руб.

09.03.2022г. от ИП Маликова П.М. поступил ответ, что у пиджака отсутствует строчка стачивания "окошка" на переднем шве правого рукава, структура подкладочной ткани не нарушена, на расстоянии 1 см от среза видны проколы швейной иглы и след оставшейся строчки длиной 1 см, что указывает на то, что строчка была удалена.

12.03.2022г. Пивцаев П.В. обратился к продавцу с заявлением с просьбой принять некачественный товар и вернуть за него деньги.

В ответ на обращение ИП Маликовым Э.М. была произведена проверка качества товара - пиджака, купленного истцом. В ходе проверки качества было установлено, что в пиджаке мужском нарушения технологии изготовления не установлено, недостаток в виде отсутствия строчки не влияет на внешний вид изделия, является несущественным, устранимым, о чём и было сообщено покупателю.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пивцаева П.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", согласно выводам которой исследуемое изделие имеет повреждение, заявленные истцом в виде отсутствия строчки по переднему шву подкладки правого рукава пиджака синего цвета модели 4322, размера 176-104-92, фирмы "Boston". Данное повреждение носит эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что заключение эксперта не содержит подробного описания, не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, признал необоснованными, указав, что заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр изделия, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данные выводы эксперта подтверждены пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.07.2022г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пивцаева П.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян