Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28824/2022[88-1963/2023-(88-28723/2022)]

Дело N88-1963/2023

(N88-28723/2022)

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Велижанской Е.А, на определение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.07.2022г, по гражданскому делу N 2-804/2021, по иску Велижанской Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, судья

установила:

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.11.2021г. производство по гражданскому делу N 2-804/2021 по иску Велижанской Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом Велижанской Е.А. от заявленных исковых требований.

14.02.2022г. общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл", ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Велижанской Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 500 руб. и расходов, связанных с проведенной экспертизой в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2022г. заявление ООО "ДНС Ритейл" удовлетворено частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.07.2022г. определение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 11.03.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2022г, как незаконные, и вынести по делу новое определение, которым снизить размер взысканных расходов до разумных пределов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.11.2021г. производство по гражданскому делу N 2-804/2021, по иску Велижанской Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом Велижанской Е.А. от заявленных исковых требований.

Определение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

Судом установлено, что при вынесении определения от 29.11.2021г. по гражданскому делу N 2-804/2021, по иску Велижанской Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, вопрос о распределении судебных расходов на рассмотрение суда в первой инстанции не ставился и не рассматривался.

Установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "ДНС Ритейл" понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 11 500 руб, что подтверждается договором на оказание юридической помощи N от 20.12.2021г, актом выполненных работ N от 30.12.2021г. к договору возмездного оказания услуг N, платежным поручением N от 01.02.2022г, платежным поручением N от 15.06.2021г.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что состоявшиеся судебные акты вынесены в пользу ответчика ООО "ДНС Ритейл" и при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов при этом не рассматривался, учитывая приведенные заявителем доказательства и нормы ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ДНС Ритейл" является законным и обоснованным.

При этом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Велижанской Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, которым представлены доказательства в подтверждение своей позиции, объем проделанной работы, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО ДНС Ритейл" в размере 11 500 руб. завышены и снизил их до 7 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ООО "ДНС Ритейл", стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб, которую ООО "ДНС Ритейл" оплатил по платежному поручению N от 15.06.2021г.

Руководствуясь положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, учитывая, что производство по гражданскому делу N 2-804/2021, по иску Велижанской Е.А. к ООО ДНС Ритейл" о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Велижанской Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что мировой судья с учетом изложенных норм процессуального закона, а также разъяснений ВС РФ, принципов разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем по делу работы, правильно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ООО "ДНС Ритейл" за счет истца.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с истца в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в указанном размере не приведут к обогащению стороны ответчика и поддержат финансовый баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

12.05.2021г. определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ООО "ДНС Ритейл".

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб, которые оплачены ООО "ДНС Ритейл" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 15.06.2021г.

Производство по гражданскому делу N 2-804/2021 по иску Велижанской Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду чего суд апелляционной инстанции согласился, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Велижанской Е.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Велижанской Е.А, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян