Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28835/2022[88-1874/2023-(88-28633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-268/2022 по иску акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бибульдину Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бибульдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0009/19/0482 от 22 мая 2019 г. в сумме 69777, 67 руб, а также процентов и пени на дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования АО "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Бибульдина В.А. в пользу АО "КС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 22 мая 2019 года N 0009/19/0482 по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 69777, 67 руб, из них: непогашенная ссудная задолженность в размере 64012, 62 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 3209, 38 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 2555, 67 руб.

С Бибульдина В.А. в пользу АО "КС БАНК" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пени) по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по 31 марта 2022 г. включительно.

С Бибульдина В.А. в пользу АО "КС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб.

В кассационной жалобе АО "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Бибульдин В.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между АО "КС БАНК" и Бибульдиным В.А. заключен договор потребительского кредита N 0009/19/0482, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 13, 6% годовых, со сроком возврата кредита 22 мая 2022 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив Бибульдину В.А. денежные средства в предусмотренном договором размере.

Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. по делу N Аэ9-9905/2021 АО "КС БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 17 февраля 2020 г. по состоянию на 10 января 2022 г. составляет 69777, 67 руб, из которых: непогашенная ссудная задолженность в размере 64012, 62 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 3209, 38 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 2555, 67 руб.

27 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с Бибульдина В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 69777, 67 руб, процентов по ставке 13, 6% годовых на сумму основного долга за период с 11 января 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0, 1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения моратория к неустойке, суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствии с положениями п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID49) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 1 апреля 2022 г. и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом период образования основной задолженности и период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имеет значения, поскольку истец просил о взыскании пени до фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, подпадающее под действие моратория. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик в действительности не пострадал от моратория, и его поведение говорит о злоупотреблении правом, что является основанием для неприменения к нему ограничений, установленных мораторием, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о необоснованном применении моратория к неустойке и несогласии с размером неустойки до дня фактического возврата долга, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова