Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28837/2022[88-2555/2023-(88-29322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агахановой О.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агахановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило:

взыскать с Агахановой О.В. задолженность по кредитному договору от 6 марта 2019 г. по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 870 607, 37 руб, в том числе: основной (просроченный) долг - 592 165, 18 руб, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 227 002, 06 руб, пени по просроченному основному долгу - 13 849, 21 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 37 590, 92 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 г. до фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 г. до фактического возврата суммы кредита включительно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 7906 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 364 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. с Агахановой О.В. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2021 г. в общем размере 844 887, 31 руб, из которых 592 165, 18 руб. - основной долг; 227 002, 06 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 25 720, 07 руб. - пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов; также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы остатка основной задолженности по кредиту за период с 15 июля 2021 г. до фактического возврата задолженности; пени (неустойка) в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга и суммы процентов по кредиту за период с 15 июля 2021 г. до фактического возврата задолженности включительно, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 17 906 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, определен способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. решение межрайонного суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 649 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаханова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от 16 марта 2019 г. АО "Эксперт Банк" предоставило Агахановой О.В. кредит в сумме 615 000 руб. с процентной ставкой 22% годовых по кредитной программе "Автоэкспресс Плюс" для приобретения автомобиля в сумме 560 000 руб. и оплаты оказания услуг помощи на дороге в сумме 55 000 руб.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита - 84 месяца. Заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей (пункт 2 индивидуальных условий потребительского кредита).

Графиком платежей определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 14 420 руб, начиная с 16 апреля 2019 г, последний платеж в размере 14 011, 09 руб. приходиться на 16 марта 2026 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Агаханова О.В. передала в залог Банку приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2019 г. автомобиль марки Форд Фокус, 2017 года выпуска.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускала просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном условиями кредитного договора.

2 августа 2021 г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2021 г. составляет 870 607, 37 руб, в том числе: основной долг - 592 165, 18 руб, проценты - 227 002, 06 руб, пени по просроченному основному долгу - 13 849, 21 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 37 590, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств введения заемщика банком в заблуждение относительно условий кредитного договора; порядок расчета процентов и неустойки согласован сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора; размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком другой расчет не представлен.

При этом, изменяя решение межрайонного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в иске, в том числе заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 364 000 руб, предусмотренной пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчик, возражая, ссылалась на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2019 г. стоимость автомобиля составляет 560 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие." от 23 сентября 2022 г, признанному судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость автомобиля составляет 649 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 649000 руб, согласно заключению судебной экспертизы, с отступлением от условий договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в том числе взыскания процентов за пользование займом и неустойки до фактического возврата задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что задолженность по кредиту у ответчика возникла в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием у нее (ответчика) информации о порядке дальнейшего погашения кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по исполнению своих кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не отвечающими требованиям законности и обоснованность выводы суда апелляционной инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в изложенной выше части в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. в части, в которой изменено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и принято новое решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 649000 руб, - подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. отменить в части, в которой изменено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и принято новое решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 649000 руб. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Агахановой О.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Непопалов Г.Г.