Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28840/2022[88-1904/2023-(88-28664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савичевой Ирины Васильевны, Савичева Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1062/2022 по исковому заявлению Савичевой Ирины Васильевны, Савичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управком", причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истцов Савичевой И.В, Савичева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева И.В, Савичев А.В. обратились в суд с иском к Даниловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Савичева И.В, Савичев А.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 3 этаже по адресу: "адрес" на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 г, кадастровый номер N, подтверждающий право на жилое помещение.

В период с 24.05.2021 г. по 25.05.2021 г. по вине собственника квартиры 93, расположенной этажом выше, Даниловой Н.А. произошел залив квартиры истцов, в результате которого были залиты следующие помещения: ванная комната, частично прилегающая стена коридора и кухни, зала, а также повреждены: вентилятор в ванной комнате, потолок в ванной комнате, образовались участки с плесенью, повреждена плитка в ванной комнате, покрытия стены в коридоре и кухне, а также потолок и стены в зале.

Вина ответчика подтверждается актом управляющей компании от 25.05.2021 г, факт повреждений подтверждается отчетом N 193/2021 от 20.10.2021 г, выполненным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с приложением отчета ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 193/2021 от 20.10.2021 г. с требованием добровольного возмещения суммы причиненного ущерба в размере 196858, 48 руб. Ответчик был проинформирован о необходимости получения претензии путем отправки СМС-сообщения, но уклонился от ее получения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196858, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4050 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковые требования Савичевой И.В, Савичева А.В. к Даниловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Даниловой Н.А. в пользу Савичевой И.В. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежная сумма в размере 98429, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб. С Даниловой Н.А. в пользу Савичева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежная сумма в размере 98429, 24 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб.

Определением от 07.07.2022 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Управком", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. по ходатайству истцов ООО "Управдом" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Данилова Н.А. переведена из ответчиков в число 3-х лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савичева А.В, Савичевой И.В. удовлетворены, с ООО "Управком" в пользу Савичева А.В. и Савичевой И.В. взыскано в возмещение ущерба 64100 руб, судебных расходов на досудебную оценку ущерба 4050 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2123 руб, признав право взыскания Савичева А.В. и Савичевой И.В. солидарным. С Савичева А.В. и Савичевой И.В. солидарно в пользу Даниловой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 19500 руб.

В кассационной жалобе Савичева И.В, Савичев А.В. просят суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. в части взыскания с Савичева А.В. и Савичевой И.В. солидарно в пользу Даниловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 19500 руб. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании всех имеющихся доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Даниловой Н.А. о взыскании судебных издержек, указывая на то, что Даниловой Н.А. заявлены требования о взыскании данных расходов к надлежащему ответчику по делу ООО "Управком", а не к Савичевой И.В, Савичеву А.В. Учитывая объем заявленных требований (64100 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства, считают, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, а также на то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом.

В судебном заседании истцы Савичева И.В, Савичев А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Даниловой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на то, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Указывает, что поскольку лишь на основании результатов судебной экспертизы N 451 от 20.09.2022 г. по делу была произведена замена стороны ответчика - Даниловой Н.В. на надлежащего ответчика ООО "Управком", то она вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и производства судебной экспертизы с надлежащего ответчика. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства несения указанных расходов. Полагает, что размер взысканных судом понесенных ею расходов является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцы Савичева И.В, Савичев А.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 3 этаже, по адресу: "адрес", на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 г, кадастровый номер N. подтверждающий право на жилое помещение.

25.05.2021 г. произошел залив их квартиры из квартиры 93, которая расположена сверху на 4 этаже, над принадлежащей им квартирой. Данное жилое помещение (квартира) принадлежит ответчику Даниловой Н.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 г, кадастровый номер N

Как указывают истцы, стекавшей водой залиты и повреждены следующие помещения: ванная комната, частично прилегающая стена коридора и кухни, зала.

Указанные доводы подтверждаются актом осмотра помещения, составленным 25.05.2021 г. директором ООО "Управком" ФИО7 и начальником участка ФИО8, и актом осмотра помещения от 19.10.2021 г, составленным ООО ЦНЭО.

Из акта осмотра помещения, составленным 25.05.2021 г. ООО "Управком", следует, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в квартире "адрес", произошла протечка полотенцесушителя.

В указанном акте указано, что ответчиком были нарушены нормы технической эксплуатации зданий собственником квартиры "адрес", согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы полагают, что вина ответчика заключается в том, что собственник квартиры "адрес", Данилова Н.А. не соблюдала нормы технической эксплуатации принадлежащего ей помещения, своевременно не устранила неисправности оборудования в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива принадлежащей им квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 193/2021, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате неисправности полотенцесушителя, установленного в квартире 93, собственником которой является ответчик Данилова Н.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управком", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменил, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Савичева А.В. и Савичевой И.В. При этом суд второй инстанции, назначив проведение по делу судебной экспертизы и определив в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "Управком", пришел к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего несения ООО "Управком" бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в зоне его ответственности, взыскав с управляющей компании в пользу истцов сумму причиненного ущерба, а также понесенные истцами судебные расходы. Взыскивая с истцов в пользу Диниловой Н.А, переведенной из ответчиков в число 3-х лиц, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на представителя, суд второй инстанции исходил из того, что данные расходы Данилова Н.А. понесла, защищалась от необоснованных процессуальных требований истцов и в момент пребывания в процессуальном статусе ответчика.

Кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с истцов в пользу третьего лица Даниловой Н.А. судебных расходов, с выводами апелляционного суда в этой части согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Указанные положения законодательства и разъяснения по их применению не были учтены судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Взыскивая понесенные Даниловой Н.А. судебные расходы с истцов, суд второй инстанции, сославшись на то, что она защищалась от необоснованных процессуальных требований истцов и в момент пребывания в процессуальном статусе ответчика понесла расходы на представителя и на услуги судебного эксперта, не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивов со ссылкой на исследованные доказательства, по которым пришел к выводу о необоснованности изначальных требований истцов к Даниловой Н.А, фактически констатировав злоупотребление правом с их стороны.

Между тем, судом не было учтено, что основанием предъявления истцами требований к первоначальному ответчику Даниловой Н.А. послужили сведения, указанные работниками ООО "Управком" в акте о затоплении от 25.05.2021 г, согласно которым собственником кв. "адрес" были нарушены нормы технической эксплуатации зданий.

Не дана оценка судом и процессуальной активности Даниловой Н.А, поскольку именно ее действия привели к инициации проведения по делу судебной экспертизы, определившей причину залива квартиры истцов, место прорыва коммуникаций, а также к дальнейшей замене ее статуса и привлечении ответчиком управляющей компании, с которой в дальнейшем в пользу истцом и был взыскан ущерб, выступая таким образом на стороне истцов. Не учтено судом и то, что по результатам процессуальных действий Даниловой Н.А, окончательно заявившей взыскание судебных расходов с ООО "Управком" (Т.2 л.д.256-257), итоговое судебное постановление фактические было вынесено и в ее пользу, освободив от ответственности перед истцами.

Не дав оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, суд второй инстанции фактически освободил надлежащего ответчика ООО "Управком", по чьей вине истцам был причинен ущерб и чьи действия по ненадлежащему содержанию общедомового имущества повлекли как нарушение прав Савичевых и необходимость их обращения в суд, так и необходимость Даниловой Е.Н. доказывать свою невиновность.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, вследствие чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. в части взыскания с истцов в пользу Даниловой Н.А. понесенных ею судебных расходов и направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым обстоятельствам, после чего разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. в части взыскания с Савичевой И.В, Савичева А.В. в пользу Даниловой Н.А. расходов на услуги представителя, услуг судебного эксперта отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов