Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28847/2022[88-1909/2023-(88-28669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Владислава Михайловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3217/2022 по исковому заявлению Спиридонова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "Cherry Tiggo", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТО, которое страховой компанией принято не было. 05.03.2022 г. между истцом и ООО "Абсолют" был заключен договор цессии N 4252, по условиям которого истцом переуступлено Обществу право требования к АО СО "Талисман" страхового возмещения и иных, причитающихся в связи с этим, платежей. Ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату в счет возмещения нанесенного ущерба транспортному средству в сумме, рассчитанной без учета износа автомобиля за вычетом 30 % от суммы страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 13.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт или оплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. С целью определения фактической стоимости ремонта истец обратился в ООО "ЭКТА", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 218400 руб. Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец может претендовать на 70 % от страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 78470 руб. в качестве доплаты за ремонт транспортного средства, 7000 руб. в возмещение расходов на проведенную экспертизу, 72, 80 руб. в возмещение стоимости почтовых услуг.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 г. исковые требования Спиридонова В.М. к ООО "Абсолют" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Спиридонов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, поскольку по заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше. Судами не было учтено, что страховщик не произвел восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 04.03.2022 г. ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Спиридонова В.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" в соответствии со страховым полисом по договору ОСАГО 20.08.2021 г.

На основании заключенного 05.03.2022 г. договора цессии Спиридонов В.М, выступая в качестве цедента, уступил цессионарию ООО "Абсолют" право требования убытков ко всем надлежащим должникам, возникших в результате повреждения транспортного средства марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, в связи с произошедшим 04.03.2022 г. ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба автомобиля, расходов на услуги эвакуатора, право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с ДТП.

Согласно пункта 4.2 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы ущерба, выплаченного страховой компанией страхового возмещения после поступления денежных средств на расчетный счет цессионария в течение 5 рабочих дней и при предъявлении реквизитов для перечисления денежных средств на банковский счет клиента.

В соответствии с заявлением от 05.03.2022 г. N 4252 Спиридонов В.М. поручил ООО "Абсолют" произвести ему выплату как цеденту после поступления денежных средств на счет цессионария от страховщика в течение 5 рабочих дней, а в случае невозможности либо отказа страховой организации в выплате страхового возмещения организовать ремонт принадлежащего Спиридонову В.М. автомобиля, заключить договор со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от своего имени на ремонт транспортного средства или получить страховое возмещение от страховой организации должника на свой расчетный счет в качестве компенсации затрат по ремонту и вознаграждения по условиям договора цессии.

10.03.2022 г. ООО "Абсолют" обратилось в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП.

На основании направления АО СО "Талисман" на независимую техническую экспертизу принадлежащего Спиридонову В.М. транспортного средства и проведенного ООО "Эксперт Сити" исследования составлено экспертное заключение N 270-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166800 руб, с учетом износа -106300 руб.

АО СО "Талисман" признало ДТП страховым случаем в соответствии с актом от 07.04.2022 г. и произвело ООО "Абсолют" страховую выплату в размере 106300 руб, что подтверждается платежным поручением N 10740 от 08.04.2022 г.

13.04.2022 г. представитель Спиридонова В.М. направил в адрес ООО "Абсолют" претензию с требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА за счет ответчика либо произвести возмещение ущерба по Единой методике без учета износа. Письмом от 22.04.2022 г. ООО "Абсолют" отказало в удовлетворении данных требований в связи с выплатой АО СО "Талисман" страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением от 22.04.2022 г. Общество произвело оплату Спиридонову В.М. по договору цессии от 05.03.2022 г. в размере 74410 руб. Получение данной суммы истец в ходе производства по делу не отрицал.

В соответствии с представленным Спиридоновым В.М. экспертным заключением, составленным по его инициативе ООО "ЭКТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа определена в 136300 руб, без учета износа - 218400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами договор цессии от 05.03.2022 г, которым установлен порядок и размер осуществления Обществом как цессионарием выплаты за переуступленное право, установив факт выплаты АО СО "Талисман" страхового возмещения ответчику по данному страховому событию и перечисления Обществам части данной суммы Спиридонову В.М. в размере 70 % от полученной суммы страховой выплаты, не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что свое право требования страхового возмещения к АО СО "Талисман" истец уступил ответчику, который, получив от страховщика страховое возмещение по произошедшему ДТП, исполнил свои обязательства по договору цессии перед истцом, перечислив ему 70% от полученной суммы, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком ответчику страхового возмещения, а также, что страховщик не организовал ремонт его транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. С момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения, в том числе в части определения его достаточности, перешло к ООО "Абсолют". Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного АО СО "Талисман" ответчику, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, истец с момента заключения договора цессии выбыл из правоотношений по договору ОСАГО по данному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов