Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28854/2022[88-1944/2023-(88-28704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Эдгара Игоревича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1757/2022 по иску Михайлова Эдгара Игоревича к Румянцевой Олесе Вячеславовне, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗПВС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Э.И. обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Румянцевой О.В, конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "ЦЗПВС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на возмездную сделку по приобретению находящегося в залоге автомобиля у третьего лица и то, что залог не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Михайлов Э.И. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог в отношении указанного автомобиля; отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбург от 20 ноября 2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство в отношении Михайлова Э.И. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекратить меры по обращению взыскания на автомобиль, по аресту имущества и банковских счетов.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова Э.И. к Румянцевой О.В, конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "ЦЗПВС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Э.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при приобретении транспортного средства заявитель должен был знать об обременении автомобиля правом залога, в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, банком внесена соответствующая запись по истечении года после фактического приобретения им автотранспортного средства. Полагает, что суду необходимо было прекратить залог, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 11 июня 2013 г. между ООО КБ "АйМани Банк" и Лосевой О.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк имел право обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала вышеуказанный автомобиль Румянцевой О.В, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между Румянцевой О.В. и Михайловым Э.И. Сведения по автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего общества с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО8 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 975 руб. 58 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 300 руб. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки "данные изъяты", ПТС "адрес", принадлежащий Михайлову Э.И. путем его реализации с публичных торгов. Взыскано с Михайлова Э.И. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2019 г. изменено в части взысканной задолженности по основному долгу с указанием, что сумма основного долга подлежит взысканию с Лосевой О.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в размере 306 873 руб. 59 коп. Снижен размер госпошлины до 14 237 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-253/2019 определением Дзержинского районного суда г. Оренбург от 20 ноября 2018 г. наложен арест на автомобиль "данные изъяты", а также запрещено органам Управления ГИБДД УМВД по "адрес" совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности.

В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Михайлова Э.И. по предмету взыскания: обращение взыскания на заложенный автомобиль в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем марки "данные изъяты".

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЗПВС".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении реализованного в судебном порядке взыскателем права залога, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное движимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, данные о залоге спорного автомобиля содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Михайлову Э.И, судебное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Эдгара Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева