Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28855/2022[88-1950/2023-(88-28710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2307/2021 по иску индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича к Ильясову Ринату Разифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Громадскую Т.П, Ильясова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Борханов Г.Х. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан исковым заявлением к Ильясову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил сумму займа ответчику, что подтверждается восемью платежными поручениями. Денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате задолженности проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борханов Г.Х. просил взыскать с Ильясова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Борханова Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ильясова Р.Р. в пользу ИП Борханова Г.Х. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от26 октября 2022 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борханова Г.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борханов Г.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в деле имеются доказательства возмездного характера правоотношений.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель Борханова Г.Х. Громадская Т.П. доводы жалобы поддерживала. Ильясов Р.Р. просил жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику осуществлены денежные переводы на сумму 500 000 руб. платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 55 000 руб.

Судом установлено, что ИП Борханов Г.Х. осуществлял переводы на лицевой счет Ильясова Р.Р. денежных средств, назначение которых указано "по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Ильясов Р.Р, возражая против иска, ссылался на то, что, совершая указанные переводы Борханов Г.Ф. действовал целенаправленно, оплачивая выполненные им работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворений требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, а осуществление многочисленных денежных переводов истцом без законных на то оснований не доказан, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борханова Газинура Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева