Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28869/2022[88-1959/2023-(88-28719/2022)]

Дело N88-1959/2023

(N88-28719/2022)

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ларина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2022г, по гражданскому делу N 2-18/2022, по иску Ларина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей, судья

установила:

Ларин Д.Н. (далее истец) обратился к мировой судье с иском, к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее ОАО "Торговый дом ЦУМ", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 21 450 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, денежные средства по отправлению почтовой корреспонденции в размере 222 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 7 293 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 7 293 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 214, 50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 214, 50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2022г, как незаконные и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021г. между Лариным Д.Н. и ОАО "Торговый дом ЦУМ" был заключен договор розничной купли-продажи мужских кроссовок торговой марки "Y-З", цвет белый, артикул: N стоимостью 21 450 руб, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В пределах 12 месяцев в вышеуказанном товаре выявился недостаток, а именно: стирается покрытие на подкладке.

07.10.2021г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта, данный товар имеет дефект (недостатки) производственного характера, за проведением экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб.

22.10.2021г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы, с требованием о расторжении договору купли-продажи спорного товара и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. В случае дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества, с личным участием потребителя, либо его представителя.

02.11.2021г. письмо с претензией было вручено ответчику, однако в 10-дневный срок, требования истца удовлетворены не были.

За пределами установленного законом сроком, ответчиком был направлен ответ с информацией, о назначении проверки качества.

19.11.2021г. представитель истца (по доверенности) прибыл по адресу: "адрес", для проведения проверки качества, однако, эксперта, уполномоченного на проведение проверки качества данного товара на месте не оказалось по состоянию здоровья, о чем был составлен соответствующий акт.

26.11.2021г. ответ, ранее направленный по электронной почте был получен стороной истца по почте России. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены стороной ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, мировой судья, с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал стоимость некачественного товара, судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, постановив вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по досудебному исследованию, не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Так, из материалов дела следует, что не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, Ларин Д.Н. произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы заявителя о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал основаны на ошибочном толковании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части отказа взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, из расчета 214, 50 руб. за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что учитывая доводы ответчика о том, что без принятия товара и проведения проверки качества у продавца отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, полагал, что оснований для взыскания неустойки за исполнение требования о возмещении убытков (стоимости досудебного исследования) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав Ларина Д.Н.

Доводы заявителя в части неправомерного применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, а взысканная судом сумма в качестве штрафа не соответствует размеру причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, указав, что суд первой инстанции, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая действия истца по реализации своих безусловных прав, как потребителя, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом проделанной представителем работы, обоснованно частично удовлетворил требования в данной части, снизив их до 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, снижения штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян