Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28875/2022[88-2053/2023-(88-28814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "РОЛЬФ" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-5336/2021 по иску Денисовой ФИО15 к Акционерному обществу "РОЛЬФ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО "РОЛЬФ" - Гольдебаевой С.А, представителя истца Денисовой Т.Ю. - Сабирзянова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" с учетом последующих уточнений трнебований просил

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи N;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 749 711 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 3 938 289 рублей; неустойку в размере 10 211 878 рублей 65 копеек; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от цены товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; юридические расходы в размере 80 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 206, 08 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 09.05.2017 приобрела по договору купли-продажи N в ООО "РОЛЬФ", филиал "АЦ Север" автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска.

19.05.2017 по акту приема-передачи данный автомобиль был передан Денисовой Т.Ю.

Стоимость автомобиля составила 4 749 711 рублей и оплачена в полном объеме.

По словам истца, за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые не позволяли использовать автомобиль по его прямому целевому назначению. В рамках гарантийного ремонта были проведены работы: по замене регулировочного клапана ОЖ; замене доводчика двери и наружного уплотнителя; по устранению протиров ЛКП до грунта проеме на обоих центральных стойках от контакта с уплотнителями передних дверей; истирание ЛКП до металла на задних дверях по углам внизу от контакта с уплотнителями кузова, замена переднего левого подшипника ступицы; по устранению вспучивания ЛКП и коррозии в сварных соединениях передних стоек и крыши; по замене в сборе верхних задних рычагов передней подвески; по замене нижней части рулевой колонки; по замене блока управления ABS и EDS; по замене переднего правого датчика уровня кузова.

Также истец ссылается ена то, что вновь после устранения дефектов проявились недостатки (дефекты): протиры ЛКП до грунта проемов на центральных стойках от контакта с уплотнителями дверей, истирание ЛКП до металла на дверях от контакта с уплотнителями.

21.01.2021 на автомобиле возникли неисправности, приведшие к нештатной работе автомобиля: на комбинации приборов загорелись индикации неисправности системы подушек безопасности, привода, контроль стабилизации стояночного тормоза; изменилась управляемость автомобиля.

В связи с наличием недостатков товара истец обратилась в ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

На основании обращения истца ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки от 01.04.2021г. на автомобиле установлены следующие недостатки: потертости лакового покрытия на стойках "А" и на нижних уголках задних дверей; неисправность датчика частоты вращения переднего правого колеса и датчика наружной температуры воздуха.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2021 исковые требования Денисовой Т.Ю. к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Отказ Денисовой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2017 признан обоснованным.

С ООО "РОЛЬФ" в пользу Денисовой Т.Ю. взысканы стоимость автомобиля в размере 4 749 711 рублей, разница стоимости товара в размере 3 938 289 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 38 206 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (86 880 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 52 290 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 произведена замена ответчика ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника - АО "РОЛЬФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

С АО "РОЛЬФ" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублбей.

В кассационной жалобе ответчик АО "РОЛЬФ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указали, что судами была дана неверная оценка доказательства, неверно применены нормы материального права.

Полагает, что судами не было учтено, что неисправность датчика положения кузова возникла по истечении гарантийного срока, а потому основанием для отказа от договора и возврата стоимости товара не является.

Также считает, что судами не было дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не производил ремонтных работ на автомобиле истца и не несет ответственность за качество работ, выполненных иными организациями.

Также указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле третьих лиц - ООО "Волга-Моторс" и ЗАО "Арго-Моторс".

Ссылается на то, что согласно экспертному заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 23.08.2021 дефекты ЛКП возникли повторно в результате некачественного выполнения работ иной организацией - АСЦ "Ауди Центр Самара", ответственность за качество работ которой ответчик не несет.

Кроме того, полагает, что в рамках судебных экспертиз не было проведено надлежаще исследование качества, причин недостатков ЛКП. Полагает необоснованным выводы эксперта ООО "Эксперт-Оценка" Николаева об излишней подвижности либо недостаточном качестве уплотнителя, поскольку качество уплотнителя им не проверялось, нормативы подвижности не приведены, зазоры не замерялись. При этом недостатки ЛКП обозначены экспертом как истирание, что в соответствии с ГОСТ 28246-2017 является следствием абразивного воздействия.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "РОЛЬФ" - Гольдебаева С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Денисовой Т.Ю. - Сабирзянов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер N, изготовлен в "данные изъяты" году "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи N от 09.05.2017 Денисова Т.Ю. приобрела в ООО "РОЛЬФ", филиал "АЦ Север", указанный выше автомобиль за 4 749 711 рублей и получила его по акту приема-передачи от 19.05.2017.

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км (п.6.2 договора купли-продажи).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Обнаружив в автомобиле неисправности, приведшие к нештатной работе автомобиля - на комбинации приборов загорелись индикации неисправности системы подушек безопасности, привода, контроль стабилизации стояночного тормоза, изменилась управляемость автомобиля, а также повторно проявившиеся вновь после их устранения дефекты в виде протиров ЛКП до грунта проемах на центральных стойках от контакта с уплотнителями дверей, истирания ЛКП до металла на дверях от контакта с уплотнителями, истец обратилась к продавцу ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" с претензией с требование о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Претензия получена ответчиком 10.02.2021.

В своем ответе от 17.02.2021 ООО "РОЛЬФ" сообщило о необходимости проведения проверки качества, организовало такую проверку на базе Ауди Центра в г.Самара, куда истец представила автомобиль.

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 01.04.2021, в принадлежащем Денисовой Т.Ю. автомобиле Audi Q7, N были обнаружены неисправности датчика частоты вращения переднего правого колеса (требуется замена); датчика наружной температуры воздуха (требуется замена); потертости ЛКП на стойках "А" (вызваны внешним воздействием абразива, попавшего между уплотнителем и стойкой "А"); потертости ЛКП на нижних задних уголках задних дверей (вызваны попаданием твердых частиц между уплотнителем и поверхностью двери) - требуется выполнить полировку лакового покрытия стоек "А", локальный окрасочный ремонт нижних задних уголков задних дверей с внутренней стороны.

В своем ответе от 12.04.2021 ООО "РОЛЬФ" сообщило, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя отказало; предложило выполнить работы по замене датчика частоты вращения переднего правого колеса и датчика наружной температуры воздуха на условиях гарантии и на платной основе - работы по устранению недостатков ЛКП.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7, ФИО8 N от 23.08.2021, на автомобиле истца AUDI Q7, идентификационный номер N, N года выпуска, имеются дефекты:

1. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака) на передней стойке боковины в проеме правой передней двери (ППД) от взаимного контакта с уплотнителем, на участке длиной ~ 60мм;

2. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака) на передней стойке боковины в проеме левой передней двери (ЛПД) от взаимного контакта с уплотнителем, на участке длиной ~ 70мм;

3. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, местами до металла на левой задней двери (ЛЗД) в нижнем левом углу от взаимного контакта с уплотнителем двери на участке площадью ~ 20x20мм;

4. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, местами до металла на правой задней двери (ПЗД) в нижнем левом углу от внешнего воздействия на участке площадью ~ 40x40мм;

5. Нарушение целостности ЛКП двери задка (ДЗ) в виде истирания верхнего слоя (лака) по периметру прилегания уплотнителя проема двери задка к каркасу двери задка (ДЗ);

6. Нарушение целостности ЛКП центральной стойки в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем правой задней двери (ПЗД);

7. Нарушение целостности ЛКП центральной стойки в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем левой задней двери (ЛЗД);

8. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса левой передней двери (ЛПД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

9. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса правой передней двери (ППД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

10. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса правой задней двери (ПЗД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

11. Неисправность датчика скорости вращения переднего правого колеса;

12. Неисправность датчика дорожного просвета переднего правого.

Дефекты ЛКП (пункты 1-3, 5-10) носят производственный характер. Причиной дефектов может являться как некачественная окраска на заводе изготовителе, так и жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено использованием некачественных материалов. Дефект ЛКП (п. 4) носит эксплуатационный характер. Причиной дефекта является внешнее механическое воздействие.

Дефекты датчика скорости вращения переднего правого колеса, датчика дорожного просвета переднего правого (пункты 11. 12) носят производственный характер. Причиной дефектов является некачественная сборка или использование некачественных материалов, либо их совокупность.

На представленном автомобиле проявились повторно после их устранения и неоднократно в течении гарантийного срока следующие дефекты: нарушение целостности ЛКП ЛЗД (пункт 3); нарушение целостности ЛКП ПЗД (пункт 10); неисправность датчика дорожного просвета переднего правого (пункт 12).

Все выявленные дефекты влияют на целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

Выявленные дефекты датчика скорости вращения переднего правого колеса (пункт 11) и датчика дорожного просвета переднего правого (пункт12) влияют на безопасность эксплуатации ТС. Дефекты ЛКП (пункты 1-10) не влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 31 нормо/час, материальные затраты на момент проведения исследования могут составлять 92 215 рублей.

Причинно-следственной связи между имеющимися недостатками (дефектами) и повреждениями, полученными автомобилем AUDI Q7, идентификационный номер N при дорожно-транспортных происшествиях от 31.03.2020 и 27.11.2018, не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) "данные изъяты" была отклонена судом, поскольку опровергается представленным заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов, специалистом использовались ГОСТы, которые не действовали на момент выпуска спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 483, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами "г", "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что заключением Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" подтверждается наличие в автомобиле производственных недостатков, которые являются существенными как по признаку повторности (нарушение целостности ЛКП левой задней двери (пункт 3) и правой задней двери (пункт 10), устранявшиеся ранее по заказ-наряду N от 15.04.2020, а также неисправность датчика дорожного просвета переднего правого (пункт 12), устранявшиеся ранее по заказ-наряду N от 28.11.2020), так и по признаку неоднократности, поскольку имеющиеся недостатки в виде неисправности датчика просвета переднего правого (пункт 12) и неисправности датчика скорости вращения переднего правого колеса (пункт 11) влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа Денисовой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2017 и взыскании в ее пользу с ООО "РОЛЬФ" стоимости автомобиля в размере 4 749 711 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО11 от 25.07.2022, в автомобиле истца имеются дефекты (недостатки), в том числе указанные в исковом заявлении:

1. Боковина передняя левая (Стойка А) - в средней части по местам контакта с уплотнителем левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель передней левой двери имеет следы вдавливания и истиранияматериала по местам контакта.

2. Боковина передняя правая (Стойка А) - в средней части по местам контакта с уплотнителем правой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель передней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта;

3. Дверь задняя левая - в задней средней части по местам контакта с уплотнителем проема задней левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель проема задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта;

4. Боковина правая задняя часть (проем задней правой двери) - в задней нижней части имеет повреждение ЛКП в виде множественных локальных сколов, присутствуют многочисленные пересекающиеся задиры ЛКП;

5. Дверь задняя правая - на внутренней поверхности в задней нижней части имеет повреждение ЛКП, в виде локальных сколов, присутствуют следы задиров поверхности;

6. Дверь задка - имеет истирание ЛКП всей внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка, уплотнитель проема двери задка имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки имеют единый механизм образования контактных пар, следы истирания ЛКП на двери задка соответствуют следу истирания поверхностей уплотнителя двери задка, без вмешательств инородных тел и объектов.

7. Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери передней левой, уплотнитель проема передней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки имеют единый механизм образования контактных пар, следы истирания ЛКП на двери передней левой соответствуют следу истирания поверхностей уплотнителя проема, без вмешательств инородных тел и объектов.

8. Боковина правая (Стойка В) - в верхней части по местам контакта с уплотнителем правой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель задней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

9. Боковина левая (Стойка В) - в верхней части по местам контакта с уплотнителем левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

10. Дверь задняя левая - на внутренней поверхности в задней нижней части имеет истирание ЛКП, уплотнитель проема наружный задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

11. Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП на внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема двери передней правой, уплотнитель проема передней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

12. Датчик частоты вращения переднего правого колеса (датчик АВS) - неисправен.

13. Датчик уровня кузова (дорожного просвета) переднего правого - неисправен.

Недостатки ЛКП пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, являются производственными дефектами, образованы в результате контактов уплотнителей в момент их открывания (закрывания) дверей, причиной образования недостатков ЛКП является нарушение свойств материалов уплотнителей.

Недостатки датчика АВS переднего правого и датчика уровня кузова (дорожного просвета) переднего правого образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя датчиков). Механизм проявления дефектов ? заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект.

Наличие дефектов ЛКП, дефектов уплотнителей дверей и проемов на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование автомобиля, потребительские свойства, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Наличие производственных дефектов датчика скорости вращения переднего правого колеса и датчика уровня кузова (дорожного просвета) влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, Ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля.

На автомобиле вновь проявились дефекты, ранее устранявшиеся по заказ-наряду N от 15.04.2020 ООО "Волга-Моторс":

- протиры ЛКП до грунта проеме на обоих центральных стойках от контакта с уплотнителями передних дверей (устранено с помощью полировки);

- истирание ЛКП до металла на задних дверях по углам внизу от контакта с уплотнителями кузова (устранено, покрашено оригинальной краской карандаш+лак);

по заказ-наряду N от 09.11.2019 ЗАО "Арго-Моторс":

- уплотнитель передней левой двери;

по заказ-наряду N от 28.11.2020 ЗАО "Арго-Моторс":

- датчик уровня кузова передний правый.

Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля потребуется материальных затрат 306 436 рублей, при временных затратах 34, 1 н/часа.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Представленное ответчиком в материалы дела рецензия на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленная специалистом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" ФИО10, была отклонена судом, поскольку она не опровергает выводы эксперта, не ставят под сомнение обоснованность его заключения.

Поскольку заключением как первоначальной, так и повторной экспертизы, а также иными материалами дела подтверждается наличие в товаре производственных недостатков, проявившихся повторно после их устранения в течение гарантийного срока, то есть существенных по признаку повторности, а также недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, то есть существенных по признаку неоднократности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Денисовой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2017 и взыскании в ее пользу с ответчика стоимости автомобиля в размере 4 749 711 рублей.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, определив ее размер с учетом коммерческого предложения и прайса Ауди Центра Витебский, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца, составляет 8 688 000 рублей, а также заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что при определении стоимости аналогичного автомобиля в размере 6 700 300 рублей, в данную стоимость не были включены ряд дополнительных опций, которыми был оснащен автомобиль истца на момент его покупки, в сумме 3 938 289 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами также согласился с учетом того, что ответчиком определенная судом первой инстанции стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент вынесения решения, не оспорена.

Также судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя в его пользу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда размер которой суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий определилв сумме 5 000 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, уклонением от удовлетворения требований истца в добровольном порядке суд на основании пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив их размер с учетом применения статьи 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, а также неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (86 880 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной выше части также согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производил ремонтных работ на автомобиле истца и не несет ответственность за качество работ, выполненных иными организациями, не могут быть признаны обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, они обосновано отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку законодательство о защите прав потребителей, предусматривая право потребителя требовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе с продавца, в случае обнаружения в нем существенных недостатков по признаку повторности, не ставит данное право в зависимость от того, кем ранее устранялись недостатки, которые проявились повторно.

Поскольку судами было установлено, что недостатки принадлежащего истцу автомобиля ранее устранялись уполномоченной производителем организацией по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами и ответчиком не опровергнуто, они пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не могут быть признаны обоснованным доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заключения судебных экспертиз в части оценки характера недостатков ЛКП, поскольку обе судебные экспертизы пришли к выводу о производственном характере данных недостатков, тогда как ответчиком доказательств эксплуатационного характера данных недостатков не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика экспертами исследовались все возможные причины данных недостатков, в том числе, эксплуатационные и в результате ДТП. Причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации и недостатками, которые отнесены экспертами к производственным, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки ЛКП были названы экспертом ФИО11 истиранием, что в соответствии с ГОСТ 28246-2017 предполагает абразивного воздействие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы эксперта о производственном характере данных недостатков, так как экспертом было установлено, что данные недостатки возникли в результате излишней подвижности либо недостаточного качества уплотнителя.

При этом будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что следы истирания ЛКП были обнаружены им на кузове автомобиля, в том числе, на дверях. Место их расположения соответствовало расположению уплотнителя, механизм образования - в результате взаимного контакта поверхности двери и поверхности кузова в месте соприкосновения с уплотнителем. На самих уплотнителях также имеются контактные пары. Также пояснил, что им рассматривался вопрос о возможном проявлении недостатка в связи с наличием инородного вещества с абразивными свойствами (пыль, грязь, мелкие камешки и т.д.). Однако данная гипотеза полностью опровергается, поскольку следов непосредственного внедрения абразивных веществ, что отражено на фотографиях в экспертном заключении ("данные изъяты").

Поскольку повторная судебная экспертиза подтвердила доводы первоначальной судебной экспертизы, каких-либо существенных противоречий в экспертизах не имеется, равно как и неполноты и неясности, повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика в указанную им организацию, суды обосновано отказали в назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность датчика положения кузова возникла после истечения гарантийного срока, на законность и обоснованность оспариваемых постановлений не влияет и основанием для их отмены являться не может, поскольку помимо данного недостатка в принадлежащем истцу автомобиле были выявлены и иные недостатки, которые являются существенными как по признаку повторности (истирание ЛКП на центральных стойках и на задних дверях от контакта с уплотнителями кузова, которые устранялись по заказ-наряду N от 15.04.2020 и N от 09.11.2019), а также по признаку неоднократности (дефект датчика скорости вращения переднего правого колеса, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля при том, что ранее по заказ-наряду N от 28.11.2020 устранялся недостатков датчика уровня кузова передний правый, который также влияет на безопасность эксплуатации).

Указанные недостатки проявились в период гарантии и были зафиксированы, в том числе, в акте проверки качества от 01.04.2021.

Более того, в ответе от 12.04.2021 ООО "РОЛЬФ" предлагало выполнить работы по замене датчика частоты вращения переднего правого колеса и датчика наружной температуры воздуха на условиях гарантии.

Указанные недостатки являются достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Доводам ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены- ООО "Волга-Моторс" и ЗАО "Арго-Моторс", выполнявшие ранее гарантийный ремонт, была дана оценка судом апелляционной инстанции, данный доводы были отклонены связи с отсутствием доказательств того, что принятое решение может повлиять на их права и обязанности, а также в связи с тем, что указанные выше лица о нарушении своих прав не заявляют.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева