Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28876/2022[88-2050/2023-(88-28811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпакова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-565/2021 по иску Колпакова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "ЕвроСтрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕвроСтрой", в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость запасных частей в сумме 35100 руб, за проведение ремонта и выполнение требований судебного эксперта 57000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3100 руб. В обоснование требований указано, что 5 июля 2016 года он приобрел у ЗАО "ЕвроСтрой" автомобиль марки KIA VIN: N на основании договора купли-продажи N. Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по ремонту автомобиля в течении 5 лет или 150000 км. пробега. Техническое обслуживание истец проходил в срок и только на СТО ЗАО "ЕвроСтрой", каких-либо посторонних вмешательств не было. Примерно в середине 2019 года при включении начала вылетать вторая передача, в связи с чем Колпаков А.В. обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта. Ответчиком были произведены работы по регулировке коробки передач, однако после ремонта неисправность осталась. Впоследствии ответчиком отрицалось наличие вышеуказанной неисправности. Колпаков А.В. повторно обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта, в ходе диагностики в 50% случаев скорость вылетала, однако механик СТО ЗАО ЕвроСтрой" продолжал отрицать неисправность. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой вторая передача МКПП автомобиля истца самопроизвольно выключается 5 раз из 10, что соответствует 50 % и свидетельствует о ее неисправности. После заключения экспертизы и установления производственного брака, истец самостоятельно произвел ремонт МКПП.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Колпакова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "ЕвроСтрой" в пользу Колпакова А.В. стоимость запасных частей и проведение ремонта автомобиля марки KIA модели RIO в размере 37507 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18753, 50 руб, 8000 руб. - за услуги представителя, 3000 руб. - за проведение независимой экспертизы. Взысканы с ЗАО "ЕвроСтрой" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб. Взысканы с ЗАО "ЕвроСтрой" в пользу ИП ФИО4 "Независимая оценка и Экспертиза "Аспект" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований - отказано. Взыскана с ЗАО "ЕвроСтрой" государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Орск" в размере 1325, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колпакова А.В. к ЗАО "ЕвроСтрой" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. Взысканы с Колпакова А.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы за производство судебной экспертизы (заключение N) в размере 60000 руб, в пользу ИП ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы (заключение N) в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе Колпакова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно назначена повторная экспертиза, заключение которой является ненадлежащим доказательством. Эксперт не обладал специальными знаниями, исследование было неполным, без осмотра транспортного средства и коробки передач, выводы являются предположительными. Ответчик не доказал эксплуатационный характер недостатка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2016 года Колпаков А.В. и ООО "ЕвроСтрой" заключили договор купли-продажи N транспортного средства марки KIA модели RIO VIN: N стоимостью 601900 руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи N от 5 июля 2016 года, согласно которому претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Гарантийные обязательства регулируются договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. Установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в середине 2019 года Колпаков А.В. обнаружил, что при включении МКПП начала вылетать вторая передача, в связи с чем обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта.

Ответчиком были произведены работы по регулировки коробки передач, однако после ремонта неисправность осталась.

Истец вновь обратился с претензией к ответчику, тот произвел осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра от 22 октября 2020 года, после тестовой поездки все передачи включаются без нареканий.

В качестве доказательства наличия дефектов в автомобиле, истцом представлено заключение независимой экспертизы от 10 октября 2020 года за N, согласно которой вторая передача МКПП самопроизвольно выключается 5 раз из 10 раз, что соответствует 50% и ее неисправности, МКПП неисправна, требуется ремонт МКП.

После проведения независимой экспертизы, Колпаков А.В. 29 ноября 2020 года вновь обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта, в ходе диагностики в 50% случаев скорость вылетала, однако СТО ЗАО "ЕвроСтрой" продолжал отрицать неисправность.

Судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований". Эксперт сделал вывод, что неисправность МКПП автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, г/н N, VIN: N имеется. Причиной возникновение неисправности МКПП автомобиля KIA RIO является износ элементов второй передачи. Данный характер неисправности относится к "заводской". Согласно заключению эксперта ООО "НОЭ "Аспект" ФИО11 рыночная стоимость узлов и деталей, использованных при ремонте МКПП автомобиля Копылова А.В. составляет 22482 руб.; стоимость материалов составляет 2580 руб.; стоимость ремонта разборки/сборки автомобиля составляет 12445 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО6 установлено следующее: в материалы гражданского дела документы, свидетельствующие о наличии неисправности в механической коробке переключения передач автомобиля истца по состоянию на периоды обращения собственника в ЗАО "ЕвроСтрой" июль - август 2019 года, на сентябрь 2020 года, не представлены. Дефекты (неисправности) механической коробки переключения передач автомобиля были выявлены 22 марта 2021 года (при пробеге 46987 км.), в процессе проведения первичной судебной автотехнической экспертизы с разборкой МКПП. Дефект вилки включения 1-ой и 2-ой передачи механической коробки переключения (передач автомобиля, из-за которого возникало недовключения 2-ой передачи МКПП и как следствие самопроизвольное выключение 2-ой передачи МКПП, имеет эксплуатационный характер.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в транспортном средстве истца имеется производственный недостаток МКПП, который по требованию потребителя устранен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив на основании повторной судебной экспертизы, что имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект МКПП, который имеет эксплуатационные причины.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм права при назначении повторной судебной экспертизы не установлено, поскольку у суда имелись обоснованные сомнения в правильности окончательного вывода первоначальной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы истцом не оспорено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по устранению имеющегося в транспортном средстве недостатка или возмещению расходов на его устранение, поскольку продавцом представлены доказательства возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев