Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28880/2022[88-2154/2023-(88-28915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Битель Д.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, N этаж, распложенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 072 000 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 июля 2017 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 333 104, 33 руб. под 18, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 "предмет залога" пункт 2.1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат N, общая площадь N кв.м, этаж N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N N, принадлежащая Дорошенко Ю.П. на праве собственности, возникающий со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Решением суда от 22 октября 2018 г. в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1291979304 от 23 июля 2017 г. в размере 337 345, 32 руб.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24 октября 2017 г. и на 1 октября 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 603 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78 215, 59 рублей. По состоянию на 30 сентября 2019 г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 431 546, 57 руб, из них: просроченная ссуда 304 521, 05 руб.; просроченные проценты 23 030, 58 руб.; проценты по просроченной ссуде 64 756, 38 руб.; неустойка по ссудному договору 8 476, 19 руб.; неустойка на просроченную ссуду 30 762, 37 руб.

В настоящее время ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, чем продолжаются нарушаться условия договора.

Ссылаясь на изложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Взысканы солидарно с Дорошенко М.В. и Дорошенко Ю.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Реализованы меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N N, заключенному 23 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П, о предоставлении кредита в сумме 333 104, 33 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых - обращено взыскание на заложенное имущество: N квартиру общей площадью N кв.м, N этаж, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N N, определив начальную продажную стоимость для публичных торгов в размере 1 504 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе истцом ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды не учли, что ранее принятым по настоящему делу заочным решением суда, которое было впоследствии отменено судом, данное решение было фактически исполнено и в настоящее время предмет залога (квартира) уже передана Банку в счет погашения задолженности. Также указал, что организованные по реализации предмета залога торги на стадии исполнения заочного решения не отменены и не признаны недействительными. С учетом этого, судами при принятии судебных постановлений не решен вопрос о возможности реального исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" - Битель Д.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что данное решение не подлежит фактическому исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 23 июля 2017 г. между ПAO "Совкомбанк" и Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчиками был получен кредит в сумме 333 104 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90 % годовых с условием о ежемесячных платежах в качестве возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусматривающим уплату ежемесячно денежной суммы в размере 8 627, 34 руб, включающую в себя возврат основного долга по кредиту и выплату процентов.

23 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дорошенко Ю.П. был заключен договор залога N N, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.1.7 договора залога N N, целевое назначение кредита - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке".

Вступившим в законную силу решением Бузулукскского районного суда от 22 октября 2018 г. расторгнут кредитный договор N N, заключенный 23 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П, о предоставлении кредита в сумме 333 104, 33 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Взыскана солидарно с Дорошенко М.В, Дорошенко Ю.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 23 июля 2017 г. по состоянию на 22 августа 2018 г. в сумме 337 345, 32 руб, из них: просроченный основной долг - 304 521, 05 руб.; просроченные проценты - 23 030, 58 руб.; проценты 894, 56 руб.; неустойка 8 476, 19 руб.; неустойка на просроченную ссуду 422, 94 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 573, 45 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 336, 348, 349, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлены факты существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения мер, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, а именно об обращении взыскания на предмет залога с установлением способа реализации - на публичных торгах и с установлением начальной продажной стоимости имущества на основании заключения эксперта Бузулукского филиала Союза Торгово-промышленная палата Оренбургской области от 18 марта 2022 г.

Оснований считать указанные выводы неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы Банка не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Так, доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду проведения торгов и передачи спорной квартиры Банку в связи с исполнением ранее принятого по настоящему делу заочного решения, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют и основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке не являются, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении судами норм материального или процессуального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на стадии исполнения решения суда для сторон и судебного пристава-исполнителя законодателем предусмотрена возможность обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения суда, в том числе о порядке его исполнения, (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в случае неясности решения суда, а также с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в случае невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова