Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28882/2022[88-1784/2023-(88-28542/2022)]

Дело N 88-1784/2023 (88-28542/2022)

17 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фатихова Мухаматханифа Фатиховича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. по заявлению Фокиной Сатеник Сааковны о взыскании судебных расходов, по заявлению Фатихова Мухаматханифа Фатиховича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Фатихова Мухаматханифа Фатиховича к СНТ "Садовод", Асадуллину Гаязу Гумеровичу, Фокиной Сатеник Сааковне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Садовод",

УСТАНОВИЛ:

Фокина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фатихова М.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Фатихов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Садовод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовых расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. заявление Фокиной С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Фатихова М.Ф. в пользу Фокиной С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление Фатихова М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Садовод" в пользу Фатихова М.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 74, 60 рублей. В остальной части заявленных требований Фатихова М.Ф. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатихов М.Ф. просит отменить определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. в части взыскания судебных расходов с него в пользу Фокиной С.С. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с него в пользу Фокиной С.С. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фатихова М.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фатихов М.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Садовод", Асадуллину Г.Г, Фокиной С.С. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Садовод", оформленных протоколом от 22 февраля 2021 г. В ходе судебного разбирательства в качестве соистца к участию в деле привлечена Гладышева В.А.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. исковые требования Фатихова М.Ф. к СНТ "Садовод" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Садовод" удовлетворены. В удовлетворении требований Фатихова М.Ф. к Асадуллину Г.Г, Фокиной С.С. отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Фокиной С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые она просила взыскать с Фатихова М.Ф.

Фатихов М.Ф. понес расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы, которые он просил взыскать с СНТ "Садовод".

Факт несения судебных расходов Фокиной С.С. и Фатиховым М.Ф. установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление Фокиной С.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение Фокиной С.С. вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу, что Фатихов М.Ф, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска к Фокиной С.С, обязан возместить ей понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Фатихова М.Ф. о взыскании судебных расходов с СНТ "Садовод", суд первой инстанции, принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. обжалуются только в части взыскания судебных расходов с Фатихова М.Ф. в пользу Фокиной С.С, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Фатихова М.Ф. в пользу Фокиной С.С, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фатихова М.Ф. к Фокиной С.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Фокиной С.С. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца Фатихова М.Ф. со взысканием только с него судебных расходов в пользу Фокиной С.С. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку по делу участвовал соистец Гладышева В.А, соответственно на Фатихова М.Ф. должна быть возложена половина судебных расходов, то есть 5 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с истца Фатихова М.Ф. судебные расходы, понесенные ответчиком Фокиной С.С. на представителя, суды обоснованно исходили из отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к Фокиной С.С, фактического процессуального поведения Фатихова М.Ф, предъявившего исковые требования к Фокиной С.С, поскольку другой соистец только присоединился к заявленным Фатиховым М.Ф. требованиям.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции решением суда от 31 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Фатихова М.Ф. к Фокиной С.С, в отношении второго истца Гладышевой В.А. суждения суда об отказе в удовлетворении требований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Мухаматханифа Фатиховича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова