Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28890/2022[88-1794/2023-(88-28552/2022)]

Дело N 88-1794/2023 - (88-28552/2022)

2 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихая роща" к ФИО8 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихая роща" обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", из них сумма основного долга "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", уплаченную госпошлину.мотивируя тем, что является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес"

Совместными собственниками квартиры N в указанном жилом доме являются ответчики ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не исполняли обязательства по оплате жилья в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ответчиков суммы долга, отменен на основании поступивших возражений.

Решением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тихая роща" удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать солидарно с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихая роща" задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных без установления фактических обстоятельств дела. Указали, что договор управления многоквартирным домом не представлен, а оригинал решения общего собрания не представлен. Судом не установлен факт наличия либо отсутствия приборов учета в помещении ответчиков. Судом оставлено без внимания, что ответчики вынужденно не пользуются квартирой и коммунальными услугами и проживают по другому адресу, потому что спорная квартира не отапливается, не учтены недобросовестные действия управляющей организации. Полагали, что выводы суда о том, что непроживание в спорной квартире не освобождает от обязанности по оплате жилья не верны, поскольку закон не ограничивает право потребителя на односторонний отказ от публичного договора

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу: "адрес"

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Тихая роща", утверждены условия договора управлениям многоквартирным домом, размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги управляющей организации, принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг.

Управляющая организация ООО "Тихая роща" действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по оплате содержания жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 31, 32, 56(2), 88, 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истец, оказывающий ответчикам услуги по управлению многоквартирным жилым домом вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества и пени за несвоевременное внесение оплаты, а непроживание, либо временное отсутствие в жилом помещении не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, приведен истцом на основании лицевого счета и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии договора управления многоквартирным домом, порочности решения общего собрания, оригинал которого не был представлен суду, неустановление факта наличия либо отсутствия приборов учета в помещении ответчиков не подлежат кассационной проверке поскольку не заявлялись ответчиками в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихая роща" к ФИО12 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов