Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28893/2022[88-2014/2023-(88-28775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2416/2022 по иску Головиновой Натальи Владимировны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 14 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года: 70 дней по 479, 90 руб. в день в сумме 33593 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 25 января 2020 года по 21 февраля 2020 года: 28 дней по 479, 90 руб. в сумме 13437, 20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 1 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года: 39 дней по 479, 90 руб. в день в сумме 18716, 10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года: 832 дня по 479, 90 руб. в день в сумме 399276, 80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 479, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления - 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде - 10000 руб.; почтовые расходы - 579, 84 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 25 мая 2018 года она заключила с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb

Gold, модель А1905, imei: N, стоимостью 47990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. 19 ноября 2019 года истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", где заключением эксперта было установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. 9 декабря 2019 года она обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При этом в адрес ответчика был направлен товар и предоставлены реквизиты для перечисления истцу денежных средств. 18 декабря 2019 года ответчиком был дан ответ, согласно которому товар передан для проведения проверки его качества в сервисный центр. 21 января 2020 года поступил ответ на претензию, содержащий информацию об устранении заявленного дефекта и необходимости получения товара по адресу: "адрес" однако в претензионном письме истца был указан иной способ передачи товара после безвозмездного устранения недостатков. 20 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена им 21 февраля 2020 года. Лишь 10 марта 2020 года ответчиком были перечислены представителю истца денежные средства в счет стоимости товара в размере 47990 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года исковые требования Головиновой Н.В. к АО "РТК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО "РТК" в пользу Головиновой Н.В. неустойка за просрочку требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 5000 руб.; неустойка за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка - 5000 руб.; неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара - 3359, 30 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.; почтовые расходы - 579, 84 руб.; расходы по досудебному исследованию - 12000 руб.; штраф - 6429, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для взыскания неустоек не имелось, поскольку требования потребителя выполнены в установленный законом срок. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель А1905, imei: N, стоимостью 47990 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

19 ноября 2019 года истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

9 декабря 2019 года истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 10 декабря 2019 года письмо было вручено ответчику.

18 декабря 2019 года ответчиком был направлен ответ, согласно которому товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, по результатам чего будет принято решение об удовлетворении требования.

21 января 2020 года поступил ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что по результатам проведенного сервисного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Принадлежащий истцу товар можно получить по адресу: "адрес"

Однако способ передачи товара после безвозмездного устранения недостатков был указан в претензионном обращении.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 13 декабря 2019 года.

45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 24 января 2020 года, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

20 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 21 февраля 2020 года письмо было вручено ответчику.

Согласно ответу на претензию от 3 марта 2020 года, АО "РТК" принято решение об удовлетворении требований Головиновой Н.В. в отношении возврата денежных средств за приобретенный ею сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель А1905, imei: N.

10 марта 2020 года денежные средства в размере 47990 руб. поступили на расчетный счет представителя истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 454, 469, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда и неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка, поскольку ответчиком были нарушены установленные законодательством сроки удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя, поскольку приглашение истца за получение товара после ремонта в "адрес" нарушает его права как потребителя.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Головиновой Н.В. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев