Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28898/2022[88-2400/2023-(88-29162/2022)]

Дело N 88-2400/2023 (88-29162/2022)

31 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. по заявлению Ивентьева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-721/2022 по иску Ивентьева Сергея Ивановича к Кузину Александру Михайловичу, Джеджула Наталии Владимировне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Ивентьев С.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о замене истца Ивентьева С.И. на его правопреемника Ахтямова Л.Р. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 5 июня 2022 г, по которому конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. переуступил Ахтямову Л.Р. право требования с ООО "Тайгер" выплаты долга в размере 5 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Ивентьева С.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Ахтямов Л.Р. ставит вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ахтямова Л.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивентьев С.И. обратился в суд с иском к Кузину А.М, Джеджуле Н.В, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2334/2016, в виде запрета на совершение регистрационных действий с долями ООО "Азимут", принадлежащими Кузину А.М.

В обоснование иска указано, что Ивентьев С.И. и ООО "Азимут" являются конкурсными кредиторами ООО "Тайгер". ООО "Азимут" является недействующим юридическим лицом, наличие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий препятствует налоговому органу исключить данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ, что нарушает права истца как конкурсного кредитора ООО "Тайгер".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 г. по делу N А38-5208/2017 о банкротстве ООО "Тайгер" в реестре требований кредиторов должника ООО "Тайгер" произведена замена конкурсного кредитора ИП Рафикова на Ивентьева С.И. по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец Ивентьев С.И. просил заменить его на правопреемника Ахтямова Л.Р. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 5 июня 2022 г, по которому конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. переуступил Ахтямову Л.Р. право требования с ООО "Тайгер" выплаты долга в размере 5000 рублей.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что замена кредитора его правопреемником в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, который в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для замены истца Ивентьева С.И. на Ахтямова Л.Р. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Применив указанные нормы и установив, что замена Ивентьева С.И. в реестре требований кредиторов должника ООО "Тайгер" его правопреемником Ахметьевым Л.Р. арбитражным судом не произведена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца Ивентьева С.И. о процессуальном правопреемстве.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как на момент отказа судом первой инстанции в процессуальном правопреемстве определения арбитражного суда о замене Ивентьева С.И. в реестре требований кредиторов должника ООО "Тайгер" его правопреемником Ахметьевым Л.Р. не имелось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобе Ахтямова Л.Р. на определение суда от 28 июля 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве имелось определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г. по делу N А38-5208/2017, согласно которого конкурсный кредитор ООО "Тайгер" Ивентьев С.И. был заменен на Ахтямова Л.Р, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ахтямова Л.Р. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве противоречат материалами дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из заявления (пояснения) от 26 июля 2022 г, подписанного Ивентьевым С.И. и Ахтямовым Л.Р, следует, что заявители просят удовлетворить иск и заявление о процессуальном правопреемстве, дело назначенное на 28 июля 2022 г. на 11.00 часов рассмотреть в их отсутствие (л.д. 1-6 том 2).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова