Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28901/2022[88-1721/2023-(88-28479/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бирюкова Сергея Вячеславовича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15.06.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.09.2022г. по заявлению Бирюкова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов с Бирюковой Елены Алексеевны по гражданскому делу N2-558/2022 (13-600/2022) по иску Бирюковой Елены Алексеевны к Бирюкову Сергею Вячеславовичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову С.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, 17.02.2022г. исковые требования Бирюковой Е.А. удовлетворены частично, с Бирюкова С.В. в пользу Бирюковой Е.А. взысканы алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 2000 руб, что составляет 0, 16 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ульяновской области Российской Федерации, ежемесячно, начиная с 18.01.2022г. и до достижения ребенком - сыном Бирюковым В.С, 01.10.2011г.р, возраста совершеннолетия, то есть до 01.10.2029г.

12.05.2022г. Бирюков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бирюковой Е.А. судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 10 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15.06.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.09.2022г. Бирюкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Бирюковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера заявленных истцом требований о взыскании алиментов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.02.2022 принято в пользу Бирюковой Е.А, суд признал обоснованными доводы Бирюковой Е.А. о необходимости взыскания с Бирюкова С.В. на её содержание алиментов. То обстоятельство, что алименты были взысканы в пользу Бирюковой Е.А. не в размере, который был заявлен в иске, не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пропорциональности при распределении судебных расходов были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 15.06.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюкова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова