Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28902/2022[88-1937/2023-(88-28697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конфренц-связи (с Димитровградским городским судом Ульяновской области) кассационные жалобы АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Паркина С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-886/2022 по иску Паркина С.В. к акционерному обществу "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным действия (бездействия), понуждению к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Паркина С.В, его представителя - Башкирова Э.Н, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, представителя АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Сингур Т.А, действующей на основании доверенности от 17 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее по тексту - АО "ГНЦ НИИАР") о защите трудовых прав, в обосновании заявленных требований указав, что с мая 2010 года работает в данном институте в должности инженера-технолога с особо вредными условиями труда.

Распоряжением от 11 марта 2022 года N "О проведении проверки знаний по ОТ и РБ" ему назначена проверка знаний.

29 марта 2022 года в 14-00 час. под аудиозапись проведена устная проверка знаний, по мнению Паркина С.В, с некорректной и не относящейся к его должности постановкой вопросов по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-0170, после которой комиссией принято решение о не сдаче экзамена.

Приказом от 31 марта 2022 года N-Пк Паркин С.В. отстранен от работы с 1 апреля 2022 года без сохранения среднего заработка до сдачи экзамена.

Не согласившись с решением ответчика, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие АО "ГНЦ НИИАР" по непредставлению доступа к документации по проверке знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности за период с1 апреля 2022 года до 19 апреля 2022 года; обязать работодателя предоставить всю действующую документацию (заверенную и прошитую) согласно "Программы обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21 октября 2021 года"; признать незаконным и отменить приказ от 31 марта 2022 года N-Пк "Об отстранении от работы", в том числе, в части действия пункта 3 указанного приказа о не начислении ему заработной платы на период отстранения от работы; обязать работодателя АО "ГНЦ НИИАР" производить начисления заработной платы в период отстранения истца от работы до фактического предоставления (передачи) включительно действующей документации (заверенной и прошитой) согласно "Программы обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21 октября 2021 года"; признать незаконным и отменить распоряжение от 01 апреля 2022 года N "О проведении проверки знаний по ОТ и РБ"; признать незаконным и отменить результат экзамена проверки знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности со стороны ответчика в отношении него от 29 марта 2022 года; признать незаконным бездействие ответчика по не обучению в области охраны труда и радиационной безопасности в отношении него, согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации; обязать ответчика провести обучение в области охраны труда и радиационной безопасности в отношении него согласно Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года в сумме 43403, 58 рублей и компенсацию морального вреда 25000 рублей, обратить решение к немедленному

исполнению.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Паркина С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия акционерного общества "Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов" по не предоставлению доступа к документации для подготовки по проверки знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности Паркину С.В. за период с 01 апреля 2022 года до 19 апреля 2022 года.

С акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу Паркина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, Паркин С.В. просит отменить решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года в части удовлетворения требований о признании незаконными действий АО "ГНЦ НИИАР" по не предоставлению доступа к документации для подготовки по проверке знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности Паркину С.В. с 01 апреля 2022 года до 19 апреля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в данной части оставить исковые требования Паркина С.В без удовлетворения.

Выслушав объяснения Паркина С.В, его представителя Башкирова Э.Н, представителя АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" Сингур Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Паркин С.В. принят на работу в АО "ГНЦ НИИАР" с 24 мая 2010 года на должность оператора ПВВ и ГС в Реакторный исследовательский комплекс (РИК).

С 01 марта 2012 года истец переведен на должность инженер-технолог в том же подразделении, что следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Также судом установлено, что согласно должностной инструкции занимаемой истцом должности инженера ПУ ПГ-1, утвержденной начальником отделения РИК 04 декабря 2019 года, с которой Паркин С.В. ознакомлен 10 июня 2020 года, на должность инженера ПУ ПГ-1 назначается лицо имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и сдавшее экзамены: на рабочее место - комиссии под председательством главного инженера реакторных установок МИР.Ml, РБТ-10/2, по ОТ, РБ, и прошедшее дублирование на рабочем месте.

Согласно пункту 2.2 указанной должностной инструкции, условием приема на должность инженера по управлению ПУ ПГ-1, является: соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, отсутствие медицинских противопоказаний, прохождение предусмотренной в НИИАР подготовки на должность.

Пунктом 2.3 данной должностной инструкции предусмотрено, что инженер ПУ ПГ-1 должен знать и использовать в своей деятельности: основы трудового законодательства РФ, руководящие и нормативные документы, касающиеся деятельности РИК, структуру АО "ГНЦ НИИАР" и РИК, конструкцию, основные параметры и режим работы РУ МИР.М1 и экспериментальных установок; стандарты серии ISO 9001(ГОСТ Р ИСО 9001), ISO 14001 (ГОСТ Р ИСО 14001), ГОСТ РВ 0015-002, документацию интегрированной системы менеджмента института; программы обеспечения качества, действующие на РУ ММИР.М.; политику и цели АО "ГНЦ НИИАР" и РИК в области качества и экологии; приказы и распоряжения по институту и РИК в области качества и экологии; правила обеспечения требований режима секретности, сохранения государственной, служебной и коммерческой тайн; правила охраны труда.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность инженер-технолог относится к категории должностей "специалист".

Пунктом 2.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 N 1/29, и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.3.6 указанного Порядка).

В АО "ГНЦ НИИАР" комиссия для проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности персонала РИК назначена распоряжением от 21 июля 2021 года N1124/44.

В целях обучения сотрудников требованиям охраны труда ответчиком 21 октября 2021 года разработана Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01.

Согласно пункту 11.2.1.5 утвержденного работодателем "Стандарта организации СТО 086-439-2019 "Интегрированная система менеджмента АО "ГНЦ НИИАР". Организация деятельности. Основные положения для персонала" руководители и специалисты, не вошедшие в перечень лиц, проходящих обучение и проверку знаний в обучающих организациях, проходят обучение по охране труда (по принципу самоподготовки) и проверку знаний требований охраны труда во внутренних комиссиях по проверке знаний требованиям охраны труда в подразделениях института.

Согласно утвержденному 14 декабря 2021 года графику проверки знаний по ОТ и РБ ИТР УЭР-170 на 2022 год Паркин С.В. обязан пройти повторную проверку знаний 25 марта 2022 года, о чем он уведомлен.

Распоряжением от 11 марта 2022 года N Паркину С.В. установлена дата и время проведения повторной проверки 25 марта 2022 года в 14:00 час, место проведения АО "ГНЦ НИИАР" здание 170 кабинет N221в. Форма проведения экзамена: устная, по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21 октября 2021 главным инженером АО "ГНЦ НИИАР".

С указанным распоряжением Паркин С.В. ознакомлен под роспись, выразил несогласие, просил провести проверку знаний в тестовой системе. По просьбе истца сдача экзамена перенесена на 29 марта 2022 года.

Также судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 29 марта 2022 года N Паркин С.В. проверку знаний не прошел.

На основании приказа от 31 марта 2022 года N-ПК Паркин С.В. отстранен от работы с 01 апреля 2022 года, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности до сдачи экзамена, с прекращением начисления заработной платы на период отстранения от работы (в силу пункта 3 указанного приказа).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что в ходе проведенной 29 марта 2022 года проверки знаний требований охраны труда Паркиным С.В. даны ответы не на все вопросы, а на некоторые из них - не полные ответы, в связи с чем, последний проверку знаний в области охраны труда не прошел, суд пришел к выводу о наличии у АО "ГНЦ НИИАР" оснований для отстранения истца от работы без сохранения ему заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что после отстранения от работы Паркина С.В. с 01 апреля 2022 года его пропуск заблокирован, о чем истец сообщил работодателю в претензии 08 апреля 2022 года.

Также распоряжением работодателя от 01 апреля 2022 года Паркину С.В. определена новая дата сдачи экзамена - 29 апреля 2022 года в 14 час. 00 мин.

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 5 Распоряжения от 01 апреля 2022 года N установлено, что местом для самоподготовки к экзамену определен кабинет 222 и (или) 202 здания 170, доступ у Паркина С.В. отсутствовал вплоть до 19 апреля 2022 года.

На территорию предприятия, а также в зону контролируемого доступа в которой находятся документы для самоподготовки, Паркин С.В. попасть не смог.

С учетом изложенного, учитывая, что локальные правовые акты АО "ГНЦ НИИАР" не находятся в свободном доступе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по ограничению прав Паркина С.В. на доступ к ним, являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и отмечает следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране груда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны груда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц. которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о том, что незаконное поведение ответчика по непредставлению доступа повлекло нарушение прав и законных интересов истца и причинило ему моральный вред не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вместе с тем переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нижестоящими судебными инстанциями достоверно установлено, что после отстранения Паркина С.В. от работы с 1 апреля 2022 года его пропуск на рабочее место был заблокирован, доступ отсутствовал вплоть до 19 апреля 2022 года.

Таким образом судами установлен факт ограничения доступа Паркина С.В. к материалам, необходимым для обучения в области охраны труда, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Паркин С.В. после предоставления ему доступа к документации для подготовки к экзамену не пользовался предоставленной ему возможностью для самообучения не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку незаконные действия работодателя, которые послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, имели место в период с 1 апреля по 19 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Паркина С.В. о том, что работодатель не проводил периодический инструктаж, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в судебное заседание представлены в качестве доказательств документы сомнительного происхождения, являющиеся подделками, в частности "Перечень профессий и должностей работников отделения "Реакторный исследовательский комплекс" (РИК), освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте" N от 30 апреля 2019 года подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Паркина С.В..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Паркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Е.В.Федотова