Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28908/2022[88-2110/2023-(88-28871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1535/2022 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Мегастроймонтаж" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Шустовой А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Мегастроймонтаж" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: N.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. исковые требования удовлетворены, снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 24.03.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпромбанк Автолизинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что несогласие суда апелляционной инстанции с используемой истцом формулировкой при уточнении исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве - в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО "Мегастроймонтаж", наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: N, собственником которого является ООО "Газпромбанк Автолизинг",.

Так, 22.10.2019 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и "Мегастроймонтаж" заключен договор лизинга N ДЛ-05729-19, в соответствии с которым лизингодатель (истец) приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем (ответчик) продавца легковой автомобиль ГАЗ NEXT (VIN N) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2019 г. лизингополучатель получил от лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполнения финансовых обязательств перед лизингодателем, предмет лизинга.

В соответствии с положениями договора лизинга N ДЛ-05729-19 от 22.10.2019 г, договора купли-продажи N ДКП-05729-19 от 22.10.2019 г. и регистрационной записи в П NРК N, предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

07.09.2021 г. договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ООО "Газпромбанк Автолизинг" в связи с нарушением договорных обязательств лизингополучателем, предмет лизинга изъят у ответчика.

Истец, указывая, что является собственником вышеназванного автомобиля, обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного транспортного средства, ограничен в праве пользования им ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что собственником спорного транспортного средства является истец и в данном случае спор о праве на вещь отсутствует, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права и заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеющему отношение к нарушению прав истца, поскольку собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229- ФЗ и вышеприведенных разъяснений постановления следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. N 303-КГ18-800, от 05.03.2022 г. N 305-ЭС21-17689.

С учетом вышеизложенного, установив, что собственником спорного транспортного средства является истец и в данном случае спор о праве на вещь отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеющему отношение к нарушению прав истца, поскольку истец вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух