Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28912/2022[88-2346/2023-(88-29108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" Латыповой Елены Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-971/2022 по иску ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны к Габитову Марату Багавовичу о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" в лице конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. обратилось в суд с иском к Габитову М.Б. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по делу N А65-3694/2020 ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 6 февраля 2019 г. между должником и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/19, согласно которого ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" продало Габитову М.Б. транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N N, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб. см. по цене 800000 руб. При этом денежные средства в размере 800000 руб. на расчетный счет ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" ответчиком не перечислялись. Кроме того, средняя рыночная цена автомобиля данной марки аналогичного года выпуска с аналогичной мощностью двигателя составляет в настоящее время 1353000 руб, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в сумме 553000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать с Габитова М.Б. в пользу ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" задолженность по договору купли-продажи в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 92844, 45 руб.; неосновательное обогащение в размере 553000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основательного обогащения в сумме 64178, 72 руб, а также возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максутов А.А. и Садыков М.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, в удовлетворения исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" Латыпова Е.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 февраля 2019 г. между ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" и ответчиком Габитовым М.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства N1/19, согласно которому ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" продало Габитову М.Б, транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N N, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб.см. по цене 800000 руб.

Также в этот же день 6 февраля 2019 г. между МАА и ответчиком Габитовым М.Б. был заключен договор купли продажи автомототранспорта, в соответствии с которым МАА продал ответчику транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N N, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб. см, по цене 1150000 руб.

Также между данными лицами был подписан акт приема передачи автомобиля марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N N, цвет коричневый, стоимость АМТС составляет 1150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом МАА ответчику была выдана расписка в получении денег в качестве оплаты за транспортное средство, исходя из которой МАА была получена от Габитова М.Б. денежная сумма в размере 1150000 руб. за спорный автомобиль.

В материалах дела имеется оригинал доверенности на право продажи автотранспортного средства N3 от 1 февраля 2019 года, исходя из которой ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС"в лице генерального директора Садыкова М.Р, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает инженера технической поддержки Максутова А.А. продать транспортное средство "данные изъяты" (тип ТС: легковой), VINN N, 2014 г.в, двигатель N N, шасси (рама) N N, кузов отсутствует, цвет коричневый, согласно техническому паспорту серия 40 НУ N163915, выданному ООО "ПСМА РУС" 26 ноября 2014 г, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы. Доверенность выдана сроком до 31 февраля 2019 г. Имеется подпись представителя, подпись генерального директора, печать организации.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком Габитовым М.Б. была передана денежная сумма в размере 1150000 руб. уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер и квитанция от 6 февраля 2019 г, о том, что Садыков М.Р. (генеральный директор) внес сумму 800000 руб. по договору купли-продажи Митсубиси паджеро спорт N1/19 от 6 февраля 2019 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Габитов М.Б. свою обязанность, предусмотренную ст.486 ГК РФ выполнил, оплатил цену, указанную в договоре, автомобиль приобрел у уполномоченного лица.

Установив наличие возврата денежных средств Садыковым М.Р, как директором ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" по договору купли-продажи автомобиля N1/19 от 6 февраля 2019 г. в кассу ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет общества, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в сумме 203000 руб. (1353000 руб. - 1150000 руб.) при наличии в материалах дела отчета независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не представил доказательств его платежеспособности и возможности получения доходов в размере стоимости автомобиля. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу договор ответчика, которого не имеется в органах ГИБДД, следовательно, данный договор не имеет доказательственного значения, поскольку на его основании автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком не был. Суд первой инстанции также принял в качестве допустимых доказательств по делу доверенность ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" со сроком ее действия до 31 февраля 2019 г. Считают, что имеющиеся в деле документы не доказывают того факта, что ответчик приобрел данный автомобиль у Максутова А.А, а также того факта, что ответчик реально уплатил денежные средства за приобретенный автомобиль в адрес ООО "Аи Ти Бизнес Солушенс".

Исходя из вышеизложенных доводов жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, названные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, все заявленные в жалобе доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-971/2022 по иску ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны к Габитову Марату Багавовичу о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" Латыповой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух