Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28927/2022[88-1793/2023-(88-28551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Иванова А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о признании незаконными действий по отключению газа по адресу: "адрес", возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировала тем, что является потребителем газа по адресу: "адрес", поставщиком которого является ответчик. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил истца в потребления газа, указав на наличие задолженности по оплате.

Истец производит оплату на основании показаний прибора учета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвела замену прибора учета газа, так как прежний выработал свой ресурс.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО10. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату на основании показаний прибора учета газа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. долга за газоснабжение не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки системы газоснабжения нарушений установлено не было.

Полагала, что суды оставили без внимания, то обстоятельство, что со дня замены прибора учета газа и до дня отключения подачи газа расхождений по показаниям не было. Отключение произведено незаконно, в отсутствие у истца задолженности и при ненадлежащем уведомлении, поскольку полученное истцом уведомление не содержало даты отправления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО11. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО12. является потребителем природного газа и абонентом по лицевому счету N, открытому для осуществления учета производимых начислений и оплат по адресу: "адрес"

Поставщиком газа в жилое помещение истца с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Самара".

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца был установлен прибор учета газа N, который впоследствии, в связи с неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ г. заменен на прибор учета газа N, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ г. на демонтированном приборе учета газа N показания отсутствовали.

Согласно данным лицевого счета, показания прибора учета истцом передавались не регулярно, а оплата за поставленный газ производилась без предоставления показаний.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" составлен акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления кзн, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу приора учета, согласно которому показания на приборе учета на момент посещения N составили "данные изъяты"

Согласно справке о состоянии расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N абонента ФИО13, последний раз показания прибора учета были переданы поставщику ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", в связи с чем, поставщиком был произведен перерасчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета газа.

Показания прибора учета за оспариваемый период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не представлялись.

Согласно представленным истцом чекам, внесена плата за газ ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета по показаниям прибора учета, задолженность по лицевому счету истца N составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в адрес ФИО14 было направлено уведомление о приостановлении газоснабжения, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 540, 543, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, пунктами 1, 21, 23, 31, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, пунктами 80, 117, 118, 1190, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг по газоснабжению, не исполняла обязанность по передаче показаний прибора учета и по оплате полного объема поставленного газа в соответствии с показаниями прибора учета, в связи с чем начисление платы за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно осуществлялось по нормативам потребления. При этом, суд пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что установить объем потребления газа за спорный период и произвести перерасчет исходя из показаний демонтированного прибора учета невозможно, в связи с отсутствием его показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи газа в квартиру истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика такого права при условии существования у истца задолженности по оплате за поставленный газ, в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, которая с учетом перерасчета размера платы по нормативу исходя из количества проживающих 2 лиц, вместо первоначально учтенных составила "данные изъяты" руб. и соблюдения ответчиком порядка приостановления обязательств по газоснабжению, заключающемся в соблюдении 20 дневного срока после направления уведомления.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, указанные в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе доводы о том, что суды не учли показания прибора учета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ добросовестность ее действий по оплате потребленного газа в том числе и после того, как счетчик был заменен, оспаривание размера доначислений, произведенных по нормативу потребления как и доводы о ненадлежащем извещении о приостановлении газоснабжения являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций, оценившие акты замены (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ г, акт проверки системы газоснабжения и ввода прибора учета газа в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, данные лицевого счета истца, отражающие период, когда истец не представляла показания прибора учета, обоснованно согласились с произведенным ответчиком расчетом объема газа по нормативам его потребления и размером задолженности, превышающем в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: А.В.Иванов

С.Г.Шабанов