Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28939/2022[88-1989/2023-(88-28749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Козловского районного суда от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-182/2015 по иску ФИО1 к администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о включении земельных участков в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельств о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о включении земельных участков в состав наследства и признании права собственности на них в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, после смерти которого истец в предусмотренный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 на часть наследственного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, на земельные участки, предоставленные наследодателю распоряжением главы Карамышевской сельской администрации Козловского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве на наследство выданы не были, ввиду того, что при жизни наследодатель не переоформил своим права в отношении спорных земельных участков.

Просил суд включить земельный участок площадью 1979 кв.м с кадастровым номером 21:12:000000:6982 и земельный участок площадью 1988 кв.м. с кадастровым номером 21:12:060403:6, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним - ФИО1 право собственности на данные земельные участки в порядке наследования.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года исковое заявление ФИО1 к администрации Карамышевского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики удовлетворено, в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок, площадью 1979 кв.м, с кадастровым номером 21:12:000000:6982, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1988 кв.м, с кадастровым: номером 21:12:060403:6, расположенный по адресу: "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на спорные земельные участки в порядке наследования.

На постановленное решение ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была, подана апелляционная жалоба.

Определением от 30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд выделить супружескую долю ФИО7, как пережившей супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ в имуществе, зарегистрированном за ФИО5, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти ФИО5 наследнику ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на денежные средства и недвижимое имущество по праву наследования.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, а также указано на то, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства как после смерти отца ФИО5, так и после смерти ФИО7 не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Карамышевского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики удовлетворены.

Земельные участки с кадастровым номером 21:12:000000:6982 и кадастровым номером 21:12:060403:6, расположенные по адресу: "адрес", с/ "адрес" включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признано за ФИО1 право собственности на спорные земельные участки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и неверную оценку представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что родителями ФИО2 и ФИО1 являются ФИО5 и ФИО7

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N в связи с поступившим от сына наследодателя ФИО1 заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении ФИО1 также указал, что, кроме него, наследниками по закону являются супруга наследодателя ФИО7, дочери ФИО12, ФИО11, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО5 - ФИО7 в адрес нотариуса поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого кирпичного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО5 во вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированное за N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные судебные акты оставлены без изменения.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями о выделе супружеской доли ФИО7 в имуществе, вошедшем в состав наследственной массы после смерти ФИО1, а также в земельных участках, предоставленных ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в период зарегистрированного брака с ФИО7, при этом ФИО2, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При указанных обстоятельствах ФИО2 полагает, что у нее возникли права в отношении спорного имущества по праву наследования после смерти матери, имевшей супружескую долю в наследственном имуществе.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, ФИО2 в установленный законом срок совершено не было.

Кроме того, при разрешении спора ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли в спорном имуществе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО8 в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора не представлено.

Также, учитывая заявленное со стороны ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каких - либо прав в отношении принадлежащей ей супружеской доли не предъявляла, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что ею совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, а именно, осуществлялась оплата за кабельное телевидение, которое было подключено в 2011 году по просьбе отца, а также приняты меры к дальнейшему разведению домашнего скота.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако при рассмотрении дела каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что в предусмотренный законом срок ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Участие ФИО2 в организации похорон и несение расходов на их организацию, а также факт оплаты от своего имени за кабельное телевидение, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточным основанием для установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, являться не может.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли ФИО7 из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорное имущество, на которое по утверждению истицы распространяется режим совместной собственности, вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права в отношении всего имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо прав в отношении имущества, нажитого супругами в период брака не предъявляла, право собственности ФИО1 не оспаривала, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу что на момент обращения ФИО2 в суд с требованиями о выделе супружеской доли в наследственном имуществе (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На земельные участки, принадлежащие ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, режим совместной собственности супругов не распространяется, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти отца отказано.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Иными лицами, в том числе администрацией Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики принятое апелляционное определение не оспаривается, в связи с чем на предмет законности судом кассационной инстанции проверено быть не может.

При обращении в суд с кассационной жалобой ФИО2 выражает несогласие в том числе с решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его отмене.

Вместе с тем, вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич