Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28941/2022[88-2181/2023-(88-28942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Ильдара Зинфировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-268/2022 по иску Усманова Ильдара Зинфировича к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - ООО "Атриа") о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.З. обратился в суд с иском к ООО "Атриа" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика находился принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Camaro, VIN N в связи с заключением истцом с ответчиком агентского договора на осуществление действий по продаже автомобиля. Истец указывает, что при возврате автомобиля на нем обнаружены дефекты и повреждения, которых на момент передачи автомобиля ответчику не было (излом на заднем бампере, испорченная эмблема Camaro, неполное свечение габаритных огней), размер расходов на устранение этих повреждений по заключению судебного эксперта составляет без учета износа 93 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков указанную сумму, неустойку в таком же размере за период с 12 июля2021 г. по 19 октября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о взыскании суммы убытков в размере 50 000 руб. без приведения расчета и обоснования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. исковые требования Усманова И.З. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Усманова И.З. с ООО "Атриа" денежные средства в размере 53 375, 80 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 437, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Атриа" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 401, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Атриа" в пользу Усманова И.З. суммы ущерба, штрафа и в части взыскания с ООО "Атриа" государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Атриа" в пользу Усманова И.З в возмещение ущерба 14 479 руб, штраф в размере 13 739, руб. Взыскал с ООО "Атриа" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 234, 37 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцу Усманову И.З. принадлежал автомобиль марки Chevrolet Camaro.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атриа" (агент) и Усмановым И.З, (принципал) заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля, который в тот же день принят ответчиком по акту приема-передачи без отметок о наличии каких-либо дефектов и видимых повреждений. Сумма денежных средств, причитающихся принципалу от продажи автомобиля, согласована сторонами в размере 2 175 000 руб.; разница между этой ценой и ценой транспортного средства по договору купли-продажи, является вознаграждением агента.

Агентский договор исполнен не был, автомобиль был возвращен истцу и продан им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Усмановым И.З. с участием эксперта-техника ФИО5 осуществлен осмотр автомобиля, в акте осмотра зафиксированы следующие повреждения (дефекты): излом на заднем бампере, испорченная эмблема Camaro, неполное свечение габаритных огней, неисправность двигателя.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что повреждения (кроме неисправности двигателя) образовались по вине ответчика в ходе оказания им услуг по агентскому договору.

По заключению судебной экспертизы повреждения заднего бампера образованы в результате локального механического воздействия следообразующего предмета ограниченной формы и площади, приложенного непосредственно к месту локализации повреждения; причины образования повреждений эмблемы переднего левого и переднего правого крыла, а также габаритного фонаря переднего левого и заднего левого установить не представляется возможным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера и надписей на крыле переднем левом и крыле переднем правом автомобиля образовались во время нахождения автомобиля у ответчика, возникновение неисправности габаритных фонарей по вине ответчика не доказано, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость ремонта бампера и надписей, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф со снижением их размера.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ агентский договор был расторгнут.

Забирая автомобиль в этот день, истец в накладной на возврат указал на наличие излома на заднем бампере, частичное отсутствие символов на эмблеме Camaro на левом и правом крылах и на частичное свечение габаритных огней, что отражено было и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение бампера образовалось в период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб в размере 14 479 руб. за поврежденный бампер должен быть ответчиком возмещен.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами в акте отражено, что на эмблемах облезают и отпадают буквы, каких-либо претензий в связи с этим истец не заявил.

С учетом возраста автомобиля (более пяти лет), интенсивности его использования (пробег 97 000 км) и характера повреждений внешней эмблемы, состоящей из отдельных букв, суд второй инстанции с учетом условий агентского договора (пункт 4.3 договора), установил, что эти повреждения относятся к числу нормальных эксплуатационных утрат расходных материалов, которые уже были накоплены к моменту передачи автомобиля на продажу и лишь проявились в процессе хранения автомобиля у принципала, в связи с чем посчитал, что ответчик не должен нести ответственность за эти повреждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данными выводами суда второй инстанции, полагая, что ответчик - агент по условиям заключенного договора несет ответственность за сохранность транспортного средства, не создал надлежащих условий его хранения, и поскольку он принял автомобиль без повреждений, то обязан возместить ущерб полностью.

Доводы заявителя подлежат отклонению, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате ненадлежащего хранения автомобиля, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Ильдара Зинфировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи