Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28944/2022[88-1965/2023-(88-28725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артименко Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Сити" к Артименко Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Артименко М.В. - Винничук И.Н. по доверенности от 31 октября 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голден Сити" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Артименко М.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец, как исполнитель, принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик, как заказчик, обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 50000 руб, договорную неустойку в размере 76500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Голден Сити" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Голден Сити" удовлетворены частично. С Артименко М.В. в пользу ООО "Голден Сити" взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артименко М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области представитель Артименко М.В. - Винничук И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Артименко М.В, Нестеренко Т.П, Казанцева К.С. Представитель ООО "Голден Сити" судебной коллегией не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не имел диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем присутствовал в качестве слушателя. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Артименко М.В. - Винничук И.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2021 г. между ООО "Голден Сити" и Артименко М.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги - совершить от имени заказчика юридические действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

По смыслу п. 2.5 договора истец обязался оказать услуги лично, подготовить проект договора купли-продажи объекта недвижимости (предварительный договор при необходимости), оказать ответчику содействие в подписании договора и сопровождении его регистрации, предоставить ответчику необходимые консультации, связанные с действиями в процессе исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя, подлежащего к оплате заказчиком, за оказанные услуги, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика, составляет 50000 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств, не позднее 10 мая 2021 г. (п. 4.1 договора).

В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении по его прекращению, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях. Если последний день срока действия договора приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если в срок действия настоящего договора или в течение 1 месяца после прекращения действия настоящего договора Заказчик воспользуется результатами деятельности исполнителя и совершит сделку в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с участием третьих лиц, представленных заказчику исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости объекта недвижимости, указанной п.1.1.4 настоящего договора.

20 марта 2021 г. между Казанцевой К.С. и ООО "Голден Сити" заключен договор об оказании услуг бронирования, предметом брони для дальнейшего приобретения является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

5 мая 2021 г. Артименко М.В. направил в адрес ООО "Голден Сити" уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2021 г, полученное истцом 19 мая 2021 г.

25 мая 2021 г. Артименко М.В, Артименко О.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Артименко К.М, Артименко З.М, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Юлбаевым М.М, Юлбаевой А.Я. по цене 2600000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отказа истца от иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг и недоказанности надлежащего исполнения договора и фактически понесенных в связи с его исполнением расходов со стороны ООО "Голден Сити", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг. При этом, отказывая во взыскании договорной неустойки в размере 76500 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления условий начисления такой неустойки - использования ответчиком при заключении договора продажи своего жилья результатов исполнения риэлтором обязательств по договору, как и какой-либо связи покупателя с ООО "Голден Сити".

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи представителем истца Резвых Е.Г. заявления об отказе от иска ее полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований не были подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части, которое подлежит самостоятельному обжалованию (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не принималось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отказе истца от иска в указанной части, и необходимости разрешения по существу требований о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания возмездных услуг.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика вознаграждения по договору оказания возмездных услуг, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по договору возмездного оказания услуг осуществлена услуга технического характера (подготовка копий документов для банка, опеки, сканирование документов), консультация клиента по продаже/покупке объекта недвижимости, а также консультация по продаже недвижимости с выделением детских долей, подбор (поиск) покупателя объекта недвижимости, определив стоимость услуг с учетом прайс-листа ООО "Голден Сити" по состоянию на 1 марта 2021 г. (стоимость услуги консультирование клиента по продаже/покупке недвижимости в размере 1000 руб, консультация клиента по продаже/покупке объекта недвижимости с выделением детских долей в размере 2000 руб, услуга технического характера (сканирование документов - 2000 руб, подбор (поиск) покупателя объекта недвижимости - 3000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по договору на сумму 8000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что ответчик отказался заключать договор с найденным покупателем, не свидетельствует о ненадлежащем оказании фактических услуг истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расценками услуг, оказываемых ООО "Голден Сити", не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку сторона ответчика не оспаривала фактическое оказание ООО "Голден Сити" консультаций, а также услуг технического характера по договору от 21 марта 2021 г, доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в других риэлтерских организациях и юридических фирмах г. Оренбурга ниже расценок, установленных в ООО "Голден Сити", в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Артименко М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артименко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова