Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28947/2022[88-1808/2023-(88-28566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан суда от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5546/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдиновой Розалии Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Нуртдиновой Розалии Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С Нуртдиновой Розалии Рашитовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг- 53379 рублей 49 копеек, проценты по договору - 37291 рубль 09 копеек, штрафные санкции - 37000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины-4497 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному делу изменено в части взыскания штрафных санкций, в данной части принято новое, которым с Нуртдиновой Розалии Рашитовны взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с этим неправомерно уменьшили размер задолженность и штрафные санкции, чем допустили нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку истец считает, что срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновой Р.Р. заключен кредитный договор N957-38946831-810/15ф, по которому последней предоставлен кредит на сумму 77000 рублей под 22, 127% годовых (полная стоимость кредита), сроком возврата 29 февраля 2020 года.

Факт выдачи кредита в указанном размере ответчику подтверждается материалами дела и не оспорено последним.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В нарушение принятых обязательств у ответчика (с учетом частичного погашения задолженности после принятия заочного решения суда) образовалась задолженность перед истцом в рамках настоящего кредитного договора в размере 168877, 93 руб, из которых: основной долг - 53379, 79 руб, сумма процентов - 40091, 96 руб, штрафные санкции - 75406, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны РТ отменен судебный приказ от 06.06.2019 о взыскании задолженности с Нуртдиновой Р.Р. в рамках данного кредитного договора.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020 с Нуртдиновой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 53379 рублей 49 копеек, проценты - 68 546 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 40450 рублей 21 копейка, а также возврат уплаченной государственной пошлины - 4 447 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что до отмены определением суда от 24.01.2022 заочного решения, в рамках исполнительного производства N493867\21\16056-ИП, возбужденного во исполнение заочного решения, в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца были удержаны 32267, 86 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения согласно расчету размер задолженности составляет сумму 168877, 93 руб.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке. Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38-41).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, являются законными и обоснованными.

В части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, принципа разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку погашения основного долга до 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам. Между тем, решение изменено в части взыскания штрафных санкций (неустойки), которая не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно расчету суда с учетом разумности и справедливости не может быть меньше 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении судами норм права о применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, следовательно, срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что исчисление срока по просроченным платежам, следует исчислять исходя из окончательного срока возврата кредита, по последнему платежу - с 29.02.2023г, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 06.06.2019г. отменен судебный приказ от 28.09.2018г.

Таким образом, поскольку истец 04.12.2019, т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив его почтой 30.11.2019. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 07.09.2015, т.е. три года от даты обращения к мировому судье за судебной защитой.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Следовательно, очередной платеж должен был быть произведен заемщиком с учетом обозначенного выше срока исковой давности 20 августа 2015 года.

В связи с этим из расчета суммы просроченных процентов и неустойки судом правомерно исключена сумма процентов и неустоек по которым истек срок давности.

С учетом вышеизложенного судами правильно применен порядок исчисления срока исковой давности по просроченной задолженности, поскольку в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы истца об ином исчислении срока исковое давности как основанные на ошибочном толковании применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-5546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух