Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.
судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Евгения Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-769/2022 по иску Масленникова Евгения Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Валерию Александровичу о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленников Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Овчаренко В.А. о защите прав потребителей и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, убытки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2022 г. исковые требования Масленникова Евгения Валентиновича удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 39 347, 80 рублей с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. То же решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскана с ИП Овчаренко В.А. в доход МО город Киров госпошлина 2 384, 20 рублей. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Масленникова Евгения Валентиновича в пользу ИП Овчаренко Валерия Александровича расходы по экспертизе в размере 42 183, 00 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, и исходил, что работы по монтажу бассейна произведены качественно, результаты выполненных работ, в том числе чаша бассейна и оборудование к нему, остались у истца и не могут быть возвращены ответчику без несоизмеримых затрат, при этом работы не были закончены ответчиком ввиду неисполнения условий договора (п. 2.2.4) самим истцом, который не выполнил требование ответчика по предоставлению технического помещения для электрооборудования и не доказал отсутствие его необходимости, в связи с чем, вины ответчика в приостановлении работ по монтажу инженерных систем для бассейна нет, и пришел к выводу, что имеются правовые основания для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, с учетом того, что истец оплатил по договору 885 007 рублей, затраты ответчика на выполненные работы и поставленные материалы составили 646 499, 28 рублей, при этом, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 199160 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 39 347, 80 рублей.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме 23113, 00 рублей, суд исходил, что данный платеж произведен в счет оплаты дополнительного оборудования, между тем данное оборудование условиями договора не предусмотрено и по заключению эксперта не установлено, и пришел к выводу, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 23113, 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил, что сроки выполнения работ сторонами не установлены, договор содержит только срок поставки чаши - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в части условий о подряде договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Кроме того, судом установлено, что работы были остановлены ответчиком ввиду невыполнения условий договора самим истцом, вина ответчика в приостановлении работ отсутствует.
Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришел у выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на применение норм о моратории. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом изменения размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины и разрешилвопрос по компенсации расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе
