Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28954/2022[88-2167/2023-(88-28928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ри-Вас" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Илясовой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ри-Вас" о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Илясовой ФИО22, ее представителя Брюханова ФИО23, директора Общества с ограниченной ответственностью "Ри-Вас" Закирова ФИО24, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ри-Вас" - Абзалова ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ри-Вас" просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за установку виниров, коронок в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, расходы на устранение дефектов оказанной медицинской помощи в размере 304 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что в июле 2018 года обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ри-Вас" к доктору Закирову Р.Р. для установки 10 виниров на верхнюю челюсть. По словам истца, Закиров Р.Р. пояснил, что сделает всю работу без заключения договора.

19.07.2018 началась подготовка зубов к установке виниров.

31.07.2018 истцу обточили зубы и поставили временную конструкцию, договорились, что через месяц установят постоянную.

Ещё до поступления постоянных виниров Закиров Р.Р. попросил её оплатить 150 000 рублей. 24.08.2018 она сняла денежные средства в указанном размере со счета и передала администратору клиники. Какой-либо чек, приходный кассовый ордер либо иной документ о приеме денежных средств ей не выдали.

03.10.2018 пришли виниры и её пригласили на приём для их установки.

По словам истца, после завершения процедуры её смутило, что десна не на месте, зубы выглядят объёмнее, однако врач Закиров Р.Р. успокоил тем, что ей приподнимали десну и со временем в течении месяца она встанет на место.

10.10.2018 она обратилась в клинику, так как у неё болели зубы, виниры приклеились неровно и на зубных они не сидели встык. Ей дали рекомендацию полоскать рот раствором, который снимет чувствительность.

29.12.2018 как утверждает истец, врач Закиров Р.Р. попросил её оплатить ещё сумму в размере 15 000 рублей, перечислив денежные средства на его личную банковскую карту, что ею в этот же день было исполнено.

Прошло несколько месяцев истец опять обратилась в клинику, так как десна на место не встала и челюсть по-прежнему болела.

10.06.2019 врач Закиров Р.Р. принял решение сделать коррекцию и обточить стыки (на прикусе), сказал надо будет это сделать не за один раз.

17.08.2019 опять сделали коррекцию, тут он уже обточил и отполировал полностью зубы, чтобы убрать объём.

09.09.2019 у неё отвалился винир, в клинике ей его приклеили.

30.09.2019 упал ещё один. Она пошла в клинику его тоже приклеили.

24.10.2019 упал ещё один винир.

Ильясова А.А, по ее словам, попросила врача Закирова Р.Р. переделать всю работу, на что получила отказ.

15.11.2019 и 26.11.2019 упал ещё два винира.

Истец утверждает, что звонила в клинику, но принимать её врач отказался, сославшись на отсутствие времени.

27.12.2019 упал ещё один винир, началось сильное воспаление.

Она записалась в клинику в "адрес", где ей сделали снимок и выяснилось, что зубы сильно обточены, что у неё стоят не виниры.

В январе 2020 года истец обратилась в ООО "Ри-Вас" с претензией об отказе в получении медицинских услуг, возврате выплаченных денежных средств и компенсации убытков. В удовлетворении претензии было отказано.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ она вынуждена будет понести дополнительные расходы. Стоимость таких работ согласно плану лечения N от 25.05.2020 в "данные изъяты" составляет 304 300 рублей.

Истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию как стоимость некачественных услуг в размере 165 000 рублей, так и расходы по устранению недостатков работ в размере 304 300 рублей, а также неустойка за нарушение срока исполнения ее требований и штраф.

Кроме того указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 исковые требования Ильясовой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Ри-Вас" в пользу Ильясовой А.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 рублей, убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 рублей, неустойка в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 342 150 рублей.

Также с ООО "Ри-Вас" в доход бюджета г.о. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 543 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. к ООО "Ри-Вас" о взыскании стоимости оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ри-Вас" - без удовлетворения.

С ООО "Ри-Вас" в пользу АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 115 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Ри-Вас" в лице директора Закирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при наличии в материалах дела нескольких противоречивых заключений судебных экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" и РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", а также в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что в заключении АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" не указано, каким именно критериям не соответствует медицинская помощь, при определении лечения путем замены конструкции исключены иные методы лечения, не приняты во внимание такие значимые факторы как длительные перерывы между визитами к стоматологу, недостаточная гигиена полости рта, срок давности изготовления виниров и их естественный износ. Считает, что экспертами АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" не выполнено требование по проверке медицинских услуг, оказанных ООО "Ри-Вас", на соответствие стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям.

Полагает, что заключение РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" необоснованно отклонено судами со ссылкой на отсутствие у одного из членов комиссии познаний в области стоматологи, поскольку в составе комиссии экспертов имелся эксперт со специальностью стоматолог-ортопед ФИО6, а председателем комиссии являлся ФИО7, имеющий высшее медицинское образование и длительный стаж работы в области стоматологии. Ссылается на то, что в комиссии экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" также только один из членов комиссии является специалистом стоматологом-ортопедом.

С учетом изложенного полагает, что заключение РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" необоснованно было признано недопустимым доказательством.

Кроме того, полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу истца стоимости лечения и расходов по устранению недостатков работ, поскольку к ответчику за устранением недостатков работ истец не обращалась.

Также ссылается на то, что договора возмездного оказания услуг от 12.07.2018 установлена гарантия на работы 1 год при условии соблюдения пациентом определенных требований.

Ссылается на то, что с письменной претензией к ответчику истец обратилась только 09.01.2020, то есть после истечения гарантийного срока и после прохождения лечения в других учреждениях, а также не проходила периодические профилактические осмотры, в связи с чем полагает, что у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной услуги.

С учетом изложенного полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, который истек 29.09.2019.

В представленных впоследствии дополнениях к кассационной жалобе указал, что представленные заключения судебных экспертиз должны оцениваться в совокупности, имеющие в них противоречия должны были быть разрешены путем вызова экспертов в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

Также сослался на то, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были соблюдены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения стоимости устранения недостатков, способа устранения недостатков, временных затрат. Указывает, что в плане лечения "данные изъяты" N от 25.05.2020 стоимость 304 300 рублей определена с учетом необходимости замены 10 виниров, тогда как ответчиком было изготовлено только девять виниров и одна коронка, до установки виниров проведена подготовительная работа, лечение, претензий к этой части услуг не имеется, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания убытков на основании данного плана лечения не имелось, с учетом, в том числе, того, что стоимость лечения в нем, по мнению ответчика, завышена.

Помимо этого, сослался на процессуальные нарушения, а именно полагает, что данное дело необходимо было рассмотреть в ином составе судей, тогда как председательствующий судья Идрисова А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции входила в состав судебной коллегии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции первый раз. Полагает, что повторное участие судьи в рассмотрении дела не совместимо с требованием объективной беспристрастности.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, директора ООО "Ри-Вас" Закирова Р.Р, представитель ООО "Ри-Вас" - Абзалов Д.М. доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе поддержали.

Истец Илясова А.А, ее представитель Брюханова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без рассмотрения. Полагали, что судом была дана верная оценка представленным доказательствам, заключениям судебной экспертизы. Полагают, что судом обосновано отклонено заключение РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" с учетом указания суда кассационное инстанции на то, что врач Закиров Р.Р. проводивший лечение, является членом данной ассоциации. Считают, что суд обосновано принял в качестве надлежащего доказательства заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт". Данное заключение содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обосновано, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось. Также полагали, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом того, что ранее по делу было проведено четыре судебные экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (части 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В части 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем 8 пункта статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в июле 2018 года истец Ильясова А.А. обратилась к ответчику ООО "Ри-Вас" за предоставлением медицинской услуги по установке виниров.

Между сторонами заключен договор на предоставление медицинских услуг от 12.07.2018, что подтверждается соответствующим договором (в котором фамилия истца указана как Никишина), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ильясовой А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ри-Вас" оказывает медицинские услуги, в том числе стоматологические. Лицами наделенными правом действовать от имени Общества без доверенности являются Закиров Р.Р, занимающий должность директора, а также Закиров Р.Х, занимающий должность исполнительного директора.

Согласно приказу о приеме на работу от 10.12.2016 Закиров Р.Р. занимает в ООО "Ри-Вас" также должность врача стоматолога-ортопеда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильясова А.А. ссылалась на некачественное оказание врачом ООО "Ри-Вас" Закировым Р.Р. медицинских услуг по установке виниров, вследствие чего она претерпевала боль, дискомфорд, была вынуждена обратиться в иную медицинскую организацию за устранением недостатков выполненных Закировым Р.Р. медицинских услуг.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключения АНО "Судебный эксперт" N от 15.02.2021 медицинские услуги ООО "Ри-Вас" по установке виниров Ильясовой А.А. выполнены некачественно. В соответствии с приказом об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Ильясовой А.А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: боли и дискомфорт, связанные с установкой виниров в клинике ООО "Ри-Вас". Исходя из того, что выявленные неблагоприятные последствия вызваны ятрогенными факторами, по вине самой Ильясовой А.А. они возникнуть не могли. В ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Ильясовой А.А. и некачественно оказанными ей медицинскими услугами ООО "Ри-Вас" по установке виниров.

Поскольку эксперт АНО "Судебный эксперт" ФИО10 не является специалистом в области ортопедической стоматологии, что свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний в области ортопедической стоматологии, а кроме того поскольку при проведении экспертизы не проводился осмотр истца, что исключает возможность объективной оценки состояния полости рта, в том числе, установленных виниров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, не является допустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения экспертов N следует, что согласно представленных медицинских документов, медицинские услуги по установке виниров Ильясовой А.А. в ООО "Ри-Вас" выполнены согласно стандартов и протоколов, предусмотренных для данного вида материала и ортопедических работ, однако имели место недостатки в виде краевого прилегания конструкции с окклюзионной поверхности зубов 15, 14 ("ступеньки"), 25 зуб - не перекрыта апроксимальная часть зуба. В настоящее время у Ильясовой А.А. имеется повышенная чувствительность зубов на тепловые раздражители. По имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно-следственную связь повышенной чувствительности зубов на тепловые раздражители у Ильясовой А.А. с оказанием ей медицинских услуг в ООО "Ри-Вас" не представляется возможным ввиду давности проведенных медицинских услуг (3 года после установки конструкции, данного вида конструкции подлежат периодическому осмотру каждые 6-12 месяцев), отсутствием подкрепляющих рентгеновских снимков зубов верхней и нижней челюсти в динамике каждый год, низкий уровень гигиены полости рта, который также мог повлиять на несостоятельность конструкции и привести к возможным сопутствующим осложнениям). По имеющимся судебно-медицинским данным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных) установить степень тяжести вреда здоровью Ильясовой Л.А. вследствие "некачественно оказанных медицинских услуг ООО "Ри-Вас" по установке виниров" - не представляется возможным.

Однако заключение экспертов N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, так как эксперт ФИО12 пояснил, что заключение им составлено на основании данных осмотра истца, без ознакомления с медицинским документами и рентгеновскими снимками истца. Также в заключении указано, что медицинские услуги выполнены согласно стандартов и протоколов, однако сведений о наличии указанных стандартов и протоколов, дат их принятия, утверждения каким-либо лицом, опубликования и т.п. заключение не содержит. Также в судебном заседании эксперт ФИО12 не смог пояснить какие протоколы и стандарты утверждены по установке виниров, и были использованы им при составлении заключения.

Учитывая вышеизложенные недостатки проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан".

Согласно заключению N от 14.12.2021 РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", изучив представленные документы на медицинские услуги по установке виниров, пациентке Ильясовой А.А. в ООО "Ри-Вас", экспертная комиссия пришла к выводу, что услуги выполнены согласно стандартам (клиническим рекомендациям) для восстановления целостности зуба виниром, полукоронкой, коронкой. Имеются легко исправимые недостатки, требующие устранения - переходы реставраций в виде ступенек на границе с твердыми тканями зубов 13, 14, 15, что устраняется любым врачом-стоматологом-ортопедом. Пациентка на момент осмотра в изготовлении новых виниров и коронки не нуждается. Необходима дополнительная коррекция виниров на зубах 13, 14, 15 с небной стороны. При изготовлении подобных конструкций, это является обычной манипуляцией.

Вместе с тем, поскольку в состав комиссии экспертов была включена ФИО13, не имеющей медицинского образования и специальных познаний в области стоматологии, суд апелляционной инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 назначил повторная судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертноправовой центр "Правой стандарт", имеющей лицензию N, подтверждающую право на проведение медицинских экспертиз.

Из заключения экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" N следует, что медицинская помощь Ильясовой А.А. оказана ненадлежащим образом, не соответствует критериям качества и стандартам оказания медицинской помощи, а именно:

в области межзубного контакта 1.3 и 1.2 определяется застревание нити-флосса (разволокнение и отрыв);

в области всех установленных рестравраций имеет место быть нарушение краевой адаптации, а именно 1.5, 1.4, 2.4, 2.5 - нарушение краевой адаптации по жевательной поверхности, а также нарушение краевой адаптации по небной поверхности в области установленных виниров 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, что сопровождается болезненной реакцией на воздух и обследование пациентки (перкуссия);

в области зуба 2.3 резко болезненная перкуссия (постукивание), в связи с наличием супраконтакта (т.е. нежелательный окклюзионный контакт, который препятствует смыканию зубов в центральной окклюзии и скольжению в нее из других положений челюсти);

вестибулярная поверхность виниров и коронки имеет матовый оттенок в виду отсутствия глянцевого (глазурованного) слоя.

Обследование проведено в достаточном объеме, в том числе имеются рентгеновские снимки и фотографии (фотопротокол).

В результате проведенного лечения пациентка испытывает постоянные болевые ощущения при приеме пищи и воды. Невозможность откусывания пищи в виду боли при попадании пищевого комка на зуб 2.3.

Ильясовой А.А. требуется полная замена всех реставраций в области верхней челюсти. Ильясову А.А. беспокоят все зубы на верхней челюсти, где стоят реставрации, что требует комплексного подхода к решению проблемы, одномоментность замены реставрации может решаться только в процессе лечения в соответствии с конкретно определенным планом.

Дефекты установленных реставрационных конструкций не могли возникнуть по вине истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, заключением повторной судебной экспертизы, выполненным экспертами АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт", которое было признано надлежащим доказательством.

При этом, суд обосновано исходил из того, что данная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ с учетом представленных материалов дела, содержит полные, мотивированные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основанные на комплексном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе, ранее проведенных судебных экспертиз, со ссылками на соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, снимков, данные осмотра, подробное описание произведенных исследований, осмотра истца, составлено экспертами ФИО14, имеющим сертификат по специальности: "Судебно-медицинская экспертиза" от 22.04.2019 и ФИО15, имеющим сертификаты по специальности: "Стоматология ортопедическая" от 09.12.2017 и по специальности "Стоматология терапевтическая" от 09.12.2020, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, их предвзятости, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам в опровержение данного заключения, в частности, заключению специалиста (рецензии) ООО "Экспертиза" N от 31.10.2022, пришел к выводу, что данная рецензия не опровергает выводы экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт".

Заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" проверено судом на соответствие нормативным требованиям, в том числе пунктом 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н). Суд пришел к выводу, что указанным требованиям заключение судебной экспертизы соответствует.

Также судом были отклонены доводы ответчика и указания рецензента о том, что экспертами АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" не били использованы надлежащие методологические подходы со ссылкой на то, что эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также на то, что в списке нормативно-правовых актов, использованных экспертами при проведении экспертизы указаны, в том числе: Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" и клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014.

Таким образом, при оценке качества выполненных ответчиком работ судом была дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертизы в совокупности с иными доказательствами, которая соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом не было установлено неполноты, неясности заключения АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт", наличия в нем каких-либо противоречий, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении еще одной повторной экспертизы было отказано.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда в части наличия доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований не согласиться с выводами о том, что заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" является надлежащим доказательством, с учетом того, что в данном заключении были установлены недостатки при оказании медицинских услуг ответчиком, которые не получили надлежащей оценки в ранее проведенных экспертизах, в том числе, в заключении РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", а также того, что в заключении РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" также были выявлены недостатки, требующие устранения, возможно, в связи с недостатками изготовления реставраций, возникновение повышенной чувствительности в этой области. При этом, приходя к выводу, что гиперчувствительность зубов связана с несвоевременной коррекцией протезов из-за неявки пациентов, эксперты РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" не установили первоначальные причины проявления недостатков, потребовавших проведения коррекции, тогда как из материалов дела, в частности, представленной истцом мобильной переписки следует, что она неоднократно обращалась в ООО "Ри-Вас" для по вопросам устранения различных недостатков оказания медицинских услуг.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что врач Закиров Р.Р. не является членом РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", поскольку из представленного ответа Ассоциации от 28.10.2022 следует, что ООО"Ри-Вас", а также директор Общества Закиров Р.Р. членами РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" на сегодняшний день не являются (т. 5 л.д. 39), тогда как основанием для назначения повторной экспертизы в АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" явились общедоступные сведения реестра членов ассоциации стоматологов в Республике Башкортостан о том, что Закиров Р.Р. являлся членом Ассоциации на момент проведения судебной экспертизы РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан", что ответчиком опровергнуто не было.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для возврата стоимости медицинских услуг в связи с тем, что истец не обращалась за устранением недостатков, также была дана оценка судом апелляционной инстанции. Так, судом было установлено, что до подачи претензии о возврате стоимости услуг истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, а кроме того выявленные недостатки с учетом установленного заключением АНО "Экспертно-правовой центр "Правой стандарт" способа их устранения были отнесены судом к существенным, что предоставляет истца право сразу отказаться от договора, в связи с чем данные доводы ответчика также были устранены судом.

Доводами кассационной жалобы об истечении гарантийного срока на медицинские услуги основанием для отмены обжалуемых постановлений и отказа в иске являться не могут, поскольку в силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истечение гарантийного срока не является основаниям для отказа в иске при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, а лишь влияет на распределение бремени доказывания.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей существенным является не момент предъявления требований в период гарантийного срока, а момент обнаружения недостатков работ. При этом в данном случае истец неоднократно обращалась в связи с выявленными недостатками медицинских услуг в течение года послу их оказания.

При этом гарантийный срок не является сроком исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суды обосновано исходили из того, что в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что председательствующий судья Идрисова А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции входила в состав судебной коллегии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции первый раз, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не может, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указаний на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ином составе судей в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 не содержалось.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования как о взыскании как оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей, так и убытков в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 рублей, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей были заявлены истцом в связи с отказом от договора вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ, которая согласно плану лечения "данные изъяты" N от 25.05.2020 составляет 304 300 рублей. Данные денежные средства заявлены истцом в качестве убытков.

Вместе с тем, из указанного плана лечения усматривается, что он включает в себя как работы по снятию ранее установленных циркониевых полукоронок, так и изготовлению и фиксации новых виниров взамен установленных ранее (т. 1 л.д. 168). То есть, указанное лечение фактически приведет истца к тому состоянию, в котором она должна была оказаться в случае оказания ответчиком услуг надлежащего качества, при том, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании стоимости оплаченных ей услуг ООО "Ри-Вас".

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг согласно плану лечения "данные изъяты" N от 25.05.2020 в размере 304 300 рублей фактически являются требованиями о возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьими лицами.

Однако, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными.

Таким образом, суду следовало определить каким именно из указанных выше способов защиты права истец хочет восстановить нарушенные права и исходя из этого определить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм и, как следствие, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Кроме того, судом не была дана оценка тому, направлены ли работы согласно плану лечению "данные изъяты" N от 25.05.2020 исключительно на устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ либо предусматривают выполнение работ (оказание услуг) сверх услуг оказанных ответчиком истцу и оплаченных последней, при том, что из медицинской документации усматривается, что ООО "Ри-Вас" были оказаны услуги по санации зубов 1.5, 1.4, 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 с последующим изготовлением виниров из диоксида циркония на зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 и коронки из диоксида циркония на зуб 2.3, тогда как план лечения "данные изъяты" предусматривает изготовлению и фиксацию 10 виниров из материала E-MAX.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 содержалось указание на необходимость проверки всех юридически значимых обстоятельств, в том числе способа устранения выявленных недостатков, стоимости устранения недостатков, временных затрат.

Однако данные указания суда кассационной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2022, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина