Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28966/2022[88-1795/2023-(88-28553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО10 на дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на внеплановую поверку счетчика, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, представителя истца - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ответчика - ФИО13, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставленный газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании расходов на внеплановую поверку счетчика, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, лицевой счет N оформлены на ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" без предварительного согласования и уведомления осмотрели прибор учета газа в домовладении, составив акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. вкотором указали на нарушение заводской свинцовой пломбы.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" направило ФИО16 платежный документ на оплату потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". без показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом самостоятельно проведена поверка спорного прибора учета, по результатам которой получено свидетельство о поверке N с межповерочным интервалом до ДД.ММ.ГГГГ г, отклонений в показаниях прибора не установлено.

Просил: признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом по адресу: "адрес" (лицевой счет N), принадлежащий истцу в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев до даты составления акта в размере "данные изъяты".; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: "адрес" (лицевой счет N), исходя из показаний прибора учета за период 6 месяцев до даты составления акта, с учетом фактического потребления; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ФИО17. затраты на внеплановую поверку счетчика в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" представило встречный иск о взыскании с ФИО18. задолженности за поставленных газ в размере "данные изъяты". пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет газоснабжение жилого помещения ответчика по адресу: г. "адрес". Ответчику лицевой счет N.

Ответчику ФИО19. неоднократно направлялись уведомления о предстоящей проверке прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в присутствии члена семьи ответчика - ФИО20 нарушение зафиксировано в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении проверки у ответчика на счетчике газа N N) выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы поставщика газа и нарушения свинцовой пломбы завода-изготовителя. Обстоятельства проверки отражены в акт N от ДД.ММ.ГГГГ. и акте N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки производилась фото и видеосъемка.

В связи с отсутствием пломбы ФИО21 произведено начисление платы за поставленный газ по нормативам потребления.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к ФИО23 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени удовлетворены частично, с ФИО24. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части (часть госпошлины) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25. ставится вопрос об отмене дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Кассатор указывает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что жилой дом отапливался электрокотлом, уклонившись от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО26. доводы кассационной жалобы поддержал.

На вопросы суда пояснил, что каких-либо доказательств отопления жилого дома электроэнергией и отказа от газоснабжения судам первой и второй инстанции не представлял.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" ФИО27 относительно доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что заявленные ФИО28. доводы голословны и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с имеющимся в деле договором обслуживания газового оборудования, в домовладении истца установлено и подключено к сети газоснабжения две газовых плиты и два газовых отопителя. Об изменении режима газопотребления потребитель не извещал. Использования альтернативных источников энергии не освобождает от обязанности оплаты за потребленный газ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет газоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу: "адрес". Для расчетов ответчику ФИО29. открыт лицевой счет N

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении ответчика был установлен и опломбирован счетчик газа N

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке у абонента по адресу: "адрес" на счетчике газа N были выявлены нарушения: отсутствие пломбы поставщика газа, нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя: верхняя сторона выступает из посадочного места, имеет следы повторного обжатия, нижняя сторона заводской пломбы сымитирована и посажена на клей. Обстоятельства проверки отражены в актах N от ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении проверки производилась фото и видеосъемка.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ЧУ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", целостность пломбы и оттиска клейма прибора учета газа марки N ДД.ММ.ГГГГ изготовления нарушена, имеются следы механических воздействий на хвостовике в виде вмятин и выпуклостей от воздействия твердым узким предметом. Выявлены неоднократные изменения состояния свинцовой пломбы: оттиски, зафиксированные при проверке ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", при экспертном исследовании в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО "ТЕРС", г. Уфа, а также при производстве судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. различные.

Пломба, установленная на прибор учета газа марки N не заводского исполнения, заводская пломба отсутствует. На пломбе, установленной на приборе, производилось склеивание частей посторонней пломбы поверх пломбы "незаводского" исполнения. Элементы оттиска клейма на нижней части установленной свинцовой пломбы деформированы. Заводская пломба на исследуемом приборе отсутствует. Верхняя контактная поверхность установленной пломбы имеет вдавленный оттиск: "ЕЛ". Данный оттиск клейма не соответствует образцу оттиска, указанному в паспорте на изделие. Следы несанкционированного вмешательства обнаружены на пломбе, фиксирующей крышку счетного механизма, являющейся элементом счетного механизма. На внутренних деталях N, N механических повреждений царапин, сколов, отверстий, а также следов клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, не имеется. Внутренние детали счетного механизма идентификационных признаков не имеют. Изменения в состоянии пломбы, установленной на N на момент проведения экспертизы в сравнении с нарушениями, выявленными в ходе проверки, зафиксированными на фото и видео от ДД.ММ.ГГГГ, имеются:

- ДД.ММ.ГГГГ г. пломба выступает из посадочного места, имеет следы повторного обжатия в виде отпечатка губок нештатного обжимного устройства, оттиски: сверху - "ЕЛ" поврежденный, снизу - "2320" выпуклый, со следами клея;

- ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве судебной экспертизы, верхняя контактная поверхность пломбы находится на одном уровне с поверхностью выступа крышки счетного механизма, имеет оттиски: сверху вдавленный "ЕЛ" без дополнительных отпечатков, снизу - оттиск отсутствует, хвостовик имеет механические повреждения в виде вмятин и выпуклостей от воздействия твердым узким предметом, со следами клеящего вещества серого цвета.

Отдельно от установленной на прибор пломбы имелись фрагменты разрезанной пломбы, которая ранее была приклеена на установленную пломбу с двух сторон. Оттиски фрагментов пломбы идентичны оттискам, имеющимся в материалах дела по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства и результаты экспертного исследования отражены в представленных суду письменных пояснениях эксперта ЧУ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО30

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО32. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 40, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пунктами 81, 81(4), 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из законности действий ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по начислению истцу платы за поставленный газ по нормативам потребления в связи с выявленными нарушениями целостности заводской пломбы и пломбы поставщика газа на приборе учета газа в домовладении ФИО31

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по начислению истцу платы за поставленный газ по нормативам потребления и о перерасчете задолженности, начисленной по нормативам потребления газа.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из положений пункта 81(1) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (пункт 81(13) Правил N 354).

Как следует из подпункта "а" пункта 82 Правил N 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Проверку приборов учета следует производить в порядке, предусмотренном абзацами 2 - 5 пункта 81(11) Правил N 354 и акт составлять немедленно после окончания соответствующих проверок (пункт 85(1) Правил N 354).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения опломбировки прибора учета газа, установленного в доме истца, выявленные ответчиком при проведении проверки, то с учетом положений пункта 81(11) Правил N 354, судебные инстанции правильно пришли к выводу о несанкционированном вмешательстве в его работу и наличии оснований для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Указанные выводы судов основаны на оценке представленных по делу доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания заявление истца о том, что домовладение отапливалось электроэнергией, в данном случае не имеют правового значения и не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дел, пояснений кассатора в судебном заседании, истец каких-либо доказательств в подтверждение заявленного обстоятельства судам не представлял, ограничившись письменным заявлением. При этом, согласно всей совокупности представленных сторонами доказательств, получивших оценку судов обеих инстанций, домовладение истца с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось газом для отопления и приготовления пищи на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и об изменении условий газоснабжения истец не заявлял до окончания судебного разбирательства.

Следовательно, не рассмотрение судом заявления истца об использовании для отопления жилого дома электроэнергии к принятию неправильного решения не привело.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев