Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28969/2022[88-1850/2023-(88-28609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО Банк "Союз" Герман И.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-3061/2022 по иску ООО "Диал-сервис" в лице директора Коякова "данные изъяты" к Мадину "данные изъяты", АО Банк "Союз" о снятии запрета на регистрационные действия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Диал-сервис" Кирпичниковой О.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Диал-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Мадину К.Н, АО Банк "Союз", в котором просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN N, гос.номер "данные изъяты"; взыскать с ответчиков расходы на оплату договора юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 года, исковые требования ООО "Диал-Сервис" удовлетворены частично.

С Мадина "данные изъяты" в пользу ООО "Диал-сервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С АО Банк "Союз" пользу ООО "Диал-сервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО Банк "Союз" Герман И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Диал-сервис" о взыскании с Банка "Союз" (АО) расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать. Указывает, что при принятии обжалуемых решений судами были допущены нарушения нормы процессуального права, в результате соответствующими актами на Банк была возложена ответственность за неисполнение непредусмотренной для него законодательством обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ранее в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находилось гражданское дело N2-6182/2020 по иску акционерного общества Банк "Союз" к Мадину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке досудебной подготовки судом по ходатайству Банка по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по кредитному договору от 12.03.2018 года "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года расторгнут кредитный договор от 12.03.2018 года N "данные изъяты", заключенный между акционерным обществом Банк "Союз" и Мадиным К.Н.; с Мадина К.Н. в пользу акционерного общества Банк "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости реализации "данные изъяты" рублей.

В рамках возбужденного в отношении Мадина К.Н. исполнительного производства от 14.10.2020 года N-ИП на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство реализовано в пользу ООО "Диал-Сервис", за что последний внес оплату в сумме "данные изъяты" рублей.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Заявленные к разрешению требования истец обосновывал тем, что по состоянию на февраль 2022 года ранее принятые ограничения в отношении транспортного средства сохранены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.04.2022 года арест, наложенный на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", отменен, в удовлетворении требований истца в части снятия ареста с транспортного средства отказал. При этом, частично удовлетворил исковые требования ООО "Диал-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что истец исчерпал все возможные методы по досудебному урегулированию вопроса о снятии ограничений с транспортного средства, в результате которых положительных результатов не получил.

Суд апелляционнйо инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, по итогам проверки законности решения в обжалуемой части также признал за истцом право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчиков.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2021 года ООО "Диал-Сервис" обратилось в Первормайский районный суд г.Краснодара с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, принятые в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", на основании определения суда от 08.05.2020 года.

21 декабря 2021 года сопроводительным письмом настоящее заявление возвращено заявителю, в связи с его подачей лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу, что противоречит номер ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 29.03.2022 года аналогичное заявление повторно возвращено заявителю.

В январе 2022 года ООО "Диал-Сервис" обратилось в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с требованиями к акционерному обществу Банк "Союз", Мадину К.Н. о снятии ареста с транспортного средства, в принятии которого было отказано со ссылкой на необходимость обращения с аналогичным заявлением в Первомайский районный суд г.Краснодара, которым были приняты обеспечительные меры.

В марте 2022 года за защитой нарушенного права истец обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Союз", Мадину К.Н. о снятии запрета на регистрационные действия, определением от 14.03.2022 года которого настоящее исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Между тем, 28.04.2022 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара по заявлению акционерного общества Банк "СОЮЗ" арест на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", отменен. Определение вступило в законную силу 25.05.2022 года.

При наличии указанных сведений ООО "Диал-Сервис" обратилось в регистрационный орган для постановки транспортного средства на учет. Однако, 02.09.2022 года по результатам рассмотрения заявления старшим госинспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Золотухиным В.И. в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано со ссылкой на наличие запретов и ограничений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признал, что названные обстоятльества свидетельствуют, что обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета и предъявлению судебного акта в регистрационный орган для исполнения (снятия запретов), возложенная на Банк и Мадина К.Н, последними исполнена не была, таким образом, сославшись на то, что ООО "Диал-сервис", которое не являлось стороной спорных правоотношений, возникших между Акционерным обществом Банк "Союз" и Мадиным К.Н, действительно неоднократно предпринимались всевозможные меры к отмене установленных на автомобиль запретов, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, бездействия которых привели к необходимости нести истцом соответствующие затраты, признал проверным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с под.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года N7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Названные положения закона при разрешении требований истца в части возмещения расходов, понесенных по делу о снятии запрета на регистрационные действия, не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика Банк "Союз" о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ранее приняты запреты в отношении спорного транспортного средства были отменены на основании судебного акта, поскольку, как бывший собственник транспортное средство с учета в органах РЭО ГИБДД России не снял, чем нарушил права и законные интересы других лиц, в том числе нового собственника.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк "Союз" являлся собственником спорного транспортного средства, апелляционное определение не содержит, а кроме того, судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения п.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия признает, что обжалуемое апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с АО Банк "Союз" расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Банком Союз (АО) по уплате государственной пошлины с ООО "Диал-сервис" в размере "данные изъяты" рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года о взыскании с АО Банк "Союз" в пользу ООО "Диал-сервис" расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остановленной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Н.А. Назейкина